Товарных накладных нет ответчик получение товара признает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

накладных № 377 от 13.03.2014, 381 от 14.03.2014 принадлежат не ФИО3, однако ответчик признал и оплатил указанные сделки является несостоятельным, поскольку данные товарные накладные не относятся к предмету рассматриваемого спора, в рамках данного дела не исследуются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом, как того требует статья 65 АПК РФ не доказал факт передачи товара ответчику ООО «Стрела», лицу, надлежащим образом уполномоченным ответчиком ООО «Стрела» на получение товара, и как следствие, не доказано возникновение денежного обязательства у ответчика ООО «Стрела». Из пояснений ООО «Сибсервис» следует, что товар по товарным накладным от 28.11.2015 № 2069, от 30.11.2015 № 2072 на общую сумму 140 571 рубль 03 копейки получен от ООО «СтройАрсенал» представителем ООО «Сибсревис». Ответчик ООО «Сибсервис» исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 140 571 рубль 03 копеек за поставку товара по товарным накладным от 28.11.2015 № 2069,

материалах дела имеются доказательства вручения груза уполномоченному представителю ответчика, суд признает истца исполнившим обязательства по поставке товара в адрес покупателя по товарным накладным от 11.06.2013 № 1997/003873, № 1997/003874, № 1997/003959. В подтверждение поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 24.06.2013 № 1997/003982, № 1997/003990, от 25.06.2013 № 1997/003990 истцом представлена экспедиторская расписка от 25.06.2013 о получении транспортной организацией, осуществлявшей перевозку товара - ООО «ПЭК Восток» от ООО «ГК «Юнион» груза с указанием количества мест в размере 6 штук и накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 01.07.2013 № ПТМЗЗУЭ-6/2406 с указанием о вручении груза ответчику в количестве 6 грузовых мест/штук. Поскольку суд смог по количеству грузовых мест и наименованию товара идентифицировать груз, переданный экспедитору-перевозчику, и груз, врученный ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Садовое», суд признает доказанной поставку груза по товарным накладным от 24.06.2013 № 1997/003982, № 1997/003990, от 25.06.2013 № 1997/003990 в адрес ответчика. Таким образом,

не были, как и не представлены доказательства того, что по вышеуказанным товарным накладным товар не был получен (ст. 9 и 65 АПК РФ). Более того, суд обращает внимание на то, что большинство накладных, представленных в материалы дела истцом, имеют подписи ответственных лиц, подписавших накладные, но не имеют расшифровки подписей, а также указание на должности лиц, подписавших накладные (при наличии оттиска печати ответчика), когда как факт поставки и факт подписания полномочными лицами ответчик по остальным накладным не только не оспаривает, но и признает (как и признает наличие задолженности на сумму 102384,95 руб., исключая задолженность по спорным накладным), что было занесено в протокол судебного заседания. Указанное фактическое обстоятельство дела также указывает на то, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца при подписании накладных явствовали из обстановки. Также ссылка ответчика на показания опрошенного ФИО4, работающего у ответчика, который не признал подписи как свои в накладных № 005145 от 26.12.2007 и №

Однако в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку ЗАО «Лесозавод 25» использована именно сокращенная подпись; по образцам подписи ФИО5 ГУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что сокращенная подпись выполнена другим лицом; по указанному в документах адресу находится магазин, ООО «Промтехнология» не располагается; ООО «Промтехнология» не зарегистрировано в качестве участника внешнеэкономической деятельности, за период с 2000 года по 20.02.2006 на Северо-Западном таможенном посту не оформлялось; в процессе допроса сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области 05.10.2007 получены объяснения брата ФИО5, ФИО6, проживающего по тому же, что и ФИО5, адресу. По его показаниям ФИО5 с середины июля 2007 года до настоящего времени отсутствует. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения товара от поставщика - ООО «Промтехнология», о невозможности оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке. Общество просит признать оспариваемое решение недействительным в части

или УПД.. Согласно пункту 7 Спецификации № 2 срок оплаты поставленного Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки при условии своевременного получения Стороной 2 надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, товарной накладной или УПД. Ответчик полагает, что с учетом пунктов 4.2, 4.7, 5.2 договора порядок оплаты по договору зависит от факта получения ответчиком (Стороной 1) оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи товара. Также ответчик ссылается на получение УПД и счета на оплату товара лишь в январе 2021 года и считает, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты. Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и противоречащей условиям договора. В пункте 1.11. Договора стороны установили, что все Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае возникновения противоречий между условиями Приложения и положениями настоящего Договора Стороны договорились, что приоритетными считаются условия, предусмотренные Приложениями. С учетом данного пункта договора, условия, установленные пунктом 4.7 договора, предусматривающие оплату после получения