Товарный чек ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы, которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2, не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Довод об отсутствии необходимости представления путевых листов и достаточности для подтверждения затрат документов о приобретении топлива, признается несостоятельным, учитывая недоказанность относимости чеков автозаправочной станции к спорным затратам, факта использования предпринимателем транспортного средства в своей деятельности и неподтвержденности количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля. Приведенные в кассационной жалобе доводы были

от 12.03.2014 на поставку продуктов питания. Впоследствии между обществом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 29.07.2015 № 23/15-У, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступила обществу право требования всех имущественных требований по договору поставки от 12.03.2014. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные чеки, акты сверок между ответчиком и третьим лицом, суды установили факт частичной оплаты ИП ФИО1 товара и, руководствуясь статьями 5, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительные хозяйственные отношения между предпринимателями и сложившийся между ними порядок расчетов, пришли к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по оплате товара, частично удовлетворив иск. Суды дали оценку представленным в материалы дела доверенностям и, приняв во внимание, что передача денежных средств осуществлялась покупателем представителю поставщика при наличии у него такой доверенности, отклонили

20.11.2019; приобретены товарно-материальные ценности для произведения работ по договору в размер 79 622 руб.; уплачен НДС в размере 66 677 руб. за неполученный аванс. В обоснование понесенных убытков представлены следующие доказательства: -акты № 1 от 16.11.2019 г., № 2 от 20.11.2019 г., № 3 от 21.11.2019 г., подписанные между ООО «ПК «Регион» и ООО «Росомаха» на транспортные услуги по перевозке 2 тракторов и 1 жилого модуля в общем размере 240 000 руб.; - товарный чек (ИП ФИО3) от 21.11.2019 г. на автоуслуги по перевозке пассажиров на сумму 13 500 руб.; товарный чек (ИП ФИО4) № от 20.11.2019 г. и накладные (ИП ФИО5) от 02.12.2019 г., 19.11.2019 г. на приобретение расходных материалов для выполнения работ и содержание мобильного городка на общую сумму 147 000 руб.; -товарный чек (ИП ФИО6) № 1 от 20.11.2019 г. на приобретение спецодежды и снаряжения для сотрудников в размере 71 232 руб.; -товарный чек (ООО «Саломея»)

руб. (т. 3 л.д. 13), от 03.01.2020 на сумму 299 руб. (т. 3 л.д. 14), от 03.01.2020 на сумму 299 руб. (т. 3 л.д. 14), от 29.12.2019 на сумму 1271 руб. (т. 3 л.д. 15), от 04.01.2020 на сумму 686 руб. (т. 3 л.д. 16), кассовый чек ИП ФИО13 от 04.01.2020 на сумму 229 руб. (т. 3 л.д. 17), кассовый чек ООО «Агроторг» от 04.01.2020 на сумму 98 руб. (т. 3 л.д. 18), товарный чек ИП ФИО14 от 19.12.2019 № 18817 на сумму 1289 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 137), товарный чек ИП ФИО15 от 22.12.2019 на сумму 11 267 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 84), товарный чек ИП ФИО16 от 22.12.2019 на сумму 3177 руб. (т. 3 л.д. 84), товарный чек ИП ФИО15 от 28.12.2019 на сумму 6886 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 85), кассовый чек ООО «Торгсервис 16» от 22.12.2019 на сумму 1770 руб.

обществе числился 1 человек, который в силу своих возможностей, физически не мог работать на 15 принтерах и распечатывать 50 700 документов. - в – третьих, товарный чек Линер № 33884 от 25.09.2012 о покупке свинцовых пломб не подтверждает расходование наличных средств на нужды общества. Из данного товарного чека не следует, что материалы приобретены для ООО «ТД «АЭМЗ». Ответчиком по первоначальному иску представлен авансовый отчет от 26.10.2012 № 4 с приложением следующих документов: - товарный чек ИП ФИО8 № 48 от 01.10.2012; - чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 03.10.2012 на покупку АИ-92; - расходная накладная ИП ФИО9 № 42 от 05.10.2012; - товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 05.102.2012 о заправке принтеров в количестве 12 штук; - чек ЗАО «Фаст-Ойл» на покупку АИ-92; - чек ЗАО «Иркутскнефтепрдукт» на покупку АИ-92; - чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на покупку АИ-92; - чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 06.10.2012 на покупку АИ-92; - расходную накладную № 3476

на песок на сумму 3600 руб.: копия товарного чека ИП ФИО3 от 19.04.2011; - на песок на сумму 3600 руб.: копия товарного чека ИП ФИО3 от 22.04.2011; - ремонт вентиляционных каналов на сумму 1900 руб.: копии акта технического обследования от 15.11.2011, договора подряда от 15.11.2011№ 107, акта приемки выполненных работ от 05.12.2011; - подсыпка щебня и планировка на сумму 6500 руб.: товарный чек от 31.03.2011; - вывоз бытового мусора на сумму 3375 руб.: товарный чек ИП ФИО3 от 31.07.2011; - вывоз бытового мусора на сумму 3000 руб.: товарный чек ИП ФИО3 от 28.12.2011; - очистка снега на суммы: 1600 руб., 2000 руб., 1600 руб., 2600 руб.: товарные чеки ИП ФИО3 от 28.12.2011, 24.02.2011, 08.02.2011, 08.04.2011. За 2012 год: - ремонт швов, стеновых панелей, балконных плит на сумму 9 040 руб.: копии акта технического обследования от 01.08.2012, договора подряда от 01.08.2011 № 48, акта приемки выполненных работ от 29.08.2012; требование

вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства истицы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения. ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ «Костычево» судебных расходов, понесенных по названному делу, в котором просила взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием искового заявления и возражений к исковому заявлению в соответствии с тремя квитанциями: товарный чек ИП ФИО6 от 16.07.2015 года на ксерокопирование документов к количестве 28 шт. на сумму <…> руб., товарный чек ООО «Связной» от 15.07.2015 года на услуги связи в количестве 1 единицы на сумму <…> руб., товарный чек ИП ФИО1 от 17.08.2015 года на копировальные работы в количестве 32 единиц на сумму <…> руб., а всего на сумму<…>руб. ТСЖ «Костычево» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО5 расходы, понесенные

9 800 руб., на приобретение цемента в количестве 40 мешков; от 20 июня 2012 года на сумму 490 руб., 2 мешка; от 23 июня 2012 года на сумму 1 960 руб., 8 мешков; от 25 июня 2012 года на сумму 4 900 руб., 20 мешков; от 29 июня 2012 года на сумму 510 руб., 2 мешка; от 02 июля 2013 года на сумму 245 руб., 1 мешок. Всего на сумму 17 905 руб. Товарный чек ИП ФИО44 от 30 мая 2013 года на сумму 23 000 руб., приобретены пиломатериалы. На отгрузку ФИО2 плит перекрытия представлены счета-фактуры ООО «...» №... и товарная накладная №... от 28 июля 2011 года в количестве 3 шт. на сумму 14 400,01 руб.; №... и товарная накладная №... от 28 июля 2011 года в количестве 2 шт. на сумму 12 740,01 руб.; №... и товарная накладная №... от 29 июля 2011 года в количестве 6