Товарный чек выписан на физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

труда, автомобиля по справке-счет от 08.01.2005, материалов по товарным чекам от 16.02.2005, 04.03.2005, 14.03.2005, 18.03.2005, 22.03.2005, 24.03.2005, 06.04.2005, 08.04.2005, 08.04.2005, 05.05.2005, 21.05.2005, 29.07.2005, 29.07.2005 на общую сумму Не подтверждены доказательствами доводы заявителя о том, что расходы в сумме 4 850 рублей по счет-фактуре № 141 от 05.08.2004 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.08.2004 понесены ООО «Колос» поскольку счет-фактура выписана Управлению образования, им же произведена оплата наличными. Суд находит обоснованным доводы заявителя касающиеся 100 209,8 рубля, составляющих стоимость товаров, приобретенных по товарным чекам от 19.06.2004, 27.09.2004, 05.10.2004, 11.10.2004, 13.10.2004, 19.10.2004, 25.10.2004, 27.11.2004, 09.12.2004, 13.12.2004, 14.12.2004, 21.12.2004 и оплаченных в 2004 году, но ошибочно включенных в расходы за 2005 год. Таким образом, неправомерно налоговым органом доначислен налог в сумме 41 199 рублей и пени за период с 01.04.2004 по 31.10.2006 в сумме 4 329 рублей. 5.Налог на доходы физических лиц . Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога

«Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ по договору от 12 июня 2018 г. составила 208 401 руб. Как справедливо указал суд первой инстанции, при производстве судебной экспертизы определить объем затраченных при проведении ИП ФИО9 работ строительных материалов, а, следовательно, и их стоимость, не представилось возможным. При этом согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт», в материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо , ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО9 во исполнение обязательств по Договору подряда. Суд апелляционной инстанции указанные договоры оценил критически, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Ютек», ООО «СК Ютек», указанные агентские договоры не были представлены ответчиком ни по запросу истца, ни по запросу налоговой службы в рамках проведения проверки, ни по запросу эксперта при проведении

сумму 1252341,60 руб., из них: 394344,50 руб. в соответствии с договором; 902997,10 руб. дополнительных работ, которые не соответствуют договору. В приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно- отделочных работ в жилом доме № по адресу: <адрес> объем и стоимость применяемого материала в приложении №1 и №2 – отсутствует, то есть не предусмотрены в Договоре. В материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо , ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда. Таким образом определить стоимость использованных ИП ФИО2 при проведении строительных работ по Договору подряда, материалов не представляется возможным. ИП ФИО2 были произведены работы по установке системы теплый пол на кухне и в гостиной первого этажа, а также установке коллектора, но определить помещение,

341,60 руб., из них: 394 344,50 руб. в соответствии с договором; 902 997,10 руб. дополнительных работ, которые не соответствуют договору. В приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно-отделочных работ в жилом доме №... по адресу: <адрес> объем и стоимость применяемого материала в приложении №1 и №2 – отсутствует, то есть не предусмотрены в Договоре. В материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо , ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда. Таким образом определить стоимость использованных ИП ФИО2 при проведении строительных работ по Договору подряда, материалов не представляется возможным. ИП ФИО2 были произведены работы по установке системы теплый пол на кухне и в гостиной первого этажа, а также установке коллектора, но определить помещение,