171б, 171в, 173, 173а, 175, 177 ул. Печерская, N 59, 61 ул. Пролетарская, N 177 ул. Промышленности, N 9, 11, 13, 37, 39 ул. Псковская, N 20а ул. Цеховая, N 49 ул. Рыльская, N 24 ул. Самарская, N 32, 85 ул. Свободы, N 79, 81, 81а ул. Спортивная, N 1, 3, 5, 10, 12, 14 ул. Средне - Садовая, N 34, 34а, 36, 38, 51 ул. Структурная, N 3, 5, 7, 9, 11 ул. Товарный двор , N 4, 6 ул. Тушинская, N 41 ул. Ульяновская, N 68 ул. Урицкого, N 2, 4, 4а, 6, 6а, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 29а ул. Уфимская, N 2, 2а, 4, 6 ул. Чернореченская, N 2/1, 7, 27а ул. Энтузиастов, N 80 ул. Южный проезд, N 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 46, 224, 226 ул. Юных пионеров, N 140 пер. Гончарова, N 3, 5 пер. Измайловский,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 бульвар Моторостроителей, N 9 (корп. 1), 9 (корп. 2) ул. Кубяка, N 17 пер. Лаврентьевский, N 59 пер. Малинники, N 7 ул. Привокзальная, N 1 (корп. 1), 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9 (корп. 1), 10, 11, 11/1, 15 станция Перспективная, N 2 пос. Железнодорожников, N 1, 2, 4, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 здание городского медвытрезвителя, ул. Товарный двор , дом без номера здание спортивного зала, ул. Билибина, N 31 здание лыжной базы, Калуга - Бор Сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры: здание котельной на газовом топливе, ул. Привокзальная, N 4а здание котельной на газовом топливе, ул. Ленина, N 2а наружные сети теплоснабжения протяженностью 6542,8 м наружные сети горячего водоснабжения протяженностью 2757,2 м сети электроснабжения протяженностью 3900 м, станция Калуга-1 здание комплектной трансформаторной подстанции, станция Тихонова Пустынь здание трансформаторных подстанций N 2 и 4,
1147) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Курсанты (слушатели) образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования и организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения, занятые на работах в лабораториях и на полосе препятствий Халат рабочий 1 штука 2 года 13, 16 Комбинезон рабочий 1 штука 2 года 17 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2014 N 1147) (см. текст в предыдущей редакции) 22. Сотрудники, несущие службу по охране грузов на грузовых станциях, товарных дворах , контейнерных площадках и в заслонах на железных дорогах Комбинезон рабочий 1 штука 2 года - Ботинки с высокими берцами 1 пара 1 год - Сапоги резиновые 1 пара 2 года - Рукавицы брезентовые 2 пары 1 год - Полотенце вафельное 2 штуки 1 год - 23. Сотрудники, несущие службу в сельской местности Сапоги резиновые 1 пара 3 года - 24. Сотрудники инженерно-саперного центра, отдела (отделения, группы), а также сотрудники, занимающие должности сапера (инженера-сапера)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-20987 г. Москва25 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Товарный двор «Рязань-3» (ответчик, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 № А54-2241/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Товарный двор «Рязань-3» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 спорные условия договора приняты в редакции истца. Двадцатый арбитражный апелляционный суд
о чем имеются отметки в накладной № 0120587 и в графе 14 транзитной декларации № .10510020/181005/1024315. 21.10.2005г. вагон с товаром прибыл на ст. «Октябрьск» Куйбышевской железной дороги. При приеме вагона № 95620373 работниками станции было обнаружено, что на одном из люков вагона отсутствует пломба «ЗПУ Нукер-гарант» № 019585 и приоткрыт разгрузочный люк. По данному факту был составлен Акт общей формы ГУ-23 № 20537 от 21.10.2005года, доступ к грузу устранен, вагон отцеплен и направлен на товарный двор ст. «Сызрань-1» для проверки. О случившемся было сообщено на Сызранский таможенный пост Тольяттинской таможни. 24.10.2005г. во время осмотра вагона № 95620373 было установлено отсутствие товара - «пшеница мягких сортов» - в количестве' 51 000 кг, что составляет более 70 % всего товара, что подтверждается коммерческим актом № 764443 от 24.10.2005г. . Таможенным органом было возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10417000-214/2005 от 15.02.2006г., и Открытое
790 кг, масса нетто 20 000 кг, масса брутто 23 790 кг. В транспортной железнодорожной накладной № ЭК511684 значится масса контейнера № PONU4221833 4 030 кг, масса нетто 15 200 кг, масса брутто 19 230 кг. Контейнеры погружены на вагон № 94947272 силами ответчика. На станции Ружино Дальневосточной железной дороги 11.06.2019, при прохождении вагона № 94947272 через взвешивающий рельс РТВ-Д, истцом зафиксировано превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам – 16,1 тонны. Вагон отцеплен на товарный двор для контрольной перевески на стационарных весах, о чем составлен акт общей формы № 94370-1-1/3152, справка от 11.06.2019 о результатах взвешивания на указанных весах. В дальнейшем 22.06.2019 произведена перевеска каждого контейнера отдельно на вагоне № 94947272. При перевеске контейнера № PONU4221833 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД № 386, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, класс точности 0,5 оказалось: масса брутто контейнера соответствует перевозочному документу — вес брутто 44 130 кг, тара 24 900 кг, вес
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выставление платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения: квартиры № 8, расположенной в доме № 483а по улице Товарный двор в городе Твери; обращает внимание на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома; заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ресурсоснабжающей организации – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Общество). Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, возражений на отзыв поддержал, просил жалобу удовлетворить. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2041-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Товарный двор » к ФИО1 о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : ООО «Товарный двор» обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 12 августа 2009 года ответчик ФИО1 управлял транспортным средством – грузовой самосвал HOWO госномер № на трассе Нерчинск-Шогонтуй, на которой произошло ДТП с участием грузового самосвала HOWO. ФИО1 с 21 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года являлся общества, по состоянию на 13 августа
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-2230/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Иркутск Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Примачека Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью « ТОВАРНЫЙ ДВОР » о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению в Управление пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором указал следующее: по информации Управления Пенсионного фонда России в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска прокуратурой проведена проверка исполнения пенсионного законодательства ООО «ТОВАРНЫЙ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Председательствующий по делу Дело № 33-1142-2011 судья Казакевич Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей краевого суда: Ананиковой И.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Товарный двор » к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2010 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор» в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия установила: ООО «Товарный двор» обратилось с вышеназванным иском к
требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Истец обосновала требования тем, что 05 декабря 2011 года в г.Челябинске, п. Локомотивный, Товарный двор , 14 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО ВВВ № 0168083285, а также между ответчиком и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДСАГО серии 1021 № 4286065, страховая сумма по которому
