Товарный кредит ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Государственному учреждению «Государственное хранилище ценностей PC (Я)» о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от ответчика: ФИО4 по доверенности председатель ГУ «Гохран PC (Я)» - ФИО5 В Арбитражный суд PC (Я) обратилось ГУП «ФИО6 (Я)» с исковым заявлением к ГУ «Гохран PC (Я)» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2000г., № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС , и применении последствий недействительности сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 7 декабря 2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 30 июня 2000г. между ГУП «ФИО6 (Я)» (далее - истец) и ГУ «Гохран PC (Я)» (далее - ответчик)

Лицензионный договор зарегистрирован 28.06.2004 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Между ПАО «НПП Нефтехим» и ЗАО «Промкатализ» 11.09.2006 подписано изменение № 1 к приложению № 3 к лицензионному договору, которым ответчики изменили пункты 1, 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения и в новой редакции предусмотрели, что при продаже продукции по лицензии лицензиаром или лицензиатом стоимость услуг каждой из сторон определяется по формуле: П = (Л - (С1 + С2 + С3 + С4)) / 2, где П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС; С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС; С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии катализатора) по лицензии, без НДС; С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС ; С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт,

26.06.2007 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4187757 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 448 661 руб., соответствующих пеней и штрафов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в 2004 – 2005 годах предприниматель предоставила ООО «Ост» товарный кредит, налоговый орган начислил НДС на сумму данного кредита (101 807 руб.). Вывод инспекции ошибочен, т.к. по п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализацией товаров признается передача товара на возмездной основе. Договор товарного кредита аналогичен кредитному договору, предметом его вместо денежных средств являются вещи, его исполнение «реализацией» не является, налогообложение должно производиться аналогично договору денежного займа, т.е. не включается в налоговую базу НДС. В 2005 году доначислен НДС в связи с предоставлением беспроцентного

№88, №89 от 13.12.2001, №12, №13 от 28.02.2002, выставленным ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей», по договору товарного кредита от 11.10.2001 №1. Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года посчитала неправомерным предъявление к вычету налогоплательщиком 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость в связи с наличием в спорных счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных данных о продавце, его адресе и финансово-хозяйственных операциях, что не соответствует положениям статьи 169 НК РФ. К указанному выводу инспекция пришла в связи с установлением обстоятельств того, что фактически товар по спорным счетам-фактурам получен заявителем от ФГУП ПО КХК «Енисей», товарно-материальные ценности приобретены не на основании закона и в отсутствие сделки, а получены в силу неосновательного обогащения, что не является реализацией товаров и не относится к другим операциям, являющимся объектом налогообложения НДС . Налогоплательщиком не представлены, выставленные ФГУП ПО КХК «Енисей», в адрес заявителя первичные счета-фактуры, подтверждающие

ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецтехстрой» заключен договор поставки №/ТК, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (истец) предоставляет Покупателю (ООО «Спецтехстрой») в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 1.1 обязательства покупателя по договору обеспечиваются договором поручительства №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поставщиком (истцом) и ФИО1 (ответчиком). С 03 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» получил у истца по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., включая НДС ; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму № руб., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС. Согласно договору товарного кредита