Товарный кредит разница в цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позднее следующего дня. Эти документы служат основанием для учета товарной продукции. Периодичность по дебету счета "Основное производство" устанавливают фактические затраты, связанные с выработкой готовой продукции за отчетный период, а по кредиту - стоимость полученных возвратных отходов. Исключив из сумм всех затрат за отчетный период и остатка на начало периода, отраженных по дебету счета "Основное производство", стоимость незавершенного производства на конец отчетного периода и стоимость отходов, оприходованных с кредита счета "Основное производство", определяют себестоимость выпущенной за отчетный период готовой продукции, которую приходуют по дебету счета "Готовая продукция" с кредита счета "Основное производство". В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности Российской Федерации готовую продукцию разрешается учитывать по плановой или нормативной себестоимости с выделением отклонений фактической себестоимости от стоимости по плановым ценам (нормативной себестоимости) или по оптовым ценам предприятия с выделением разницы между фактической себестоимостью и стоимостью по оптовым ценам предприятий, как принято в учетной политике предприятия. Сумма отклонений от

указанного договора . Так ответчик возвратил 14.10.2009 402, 8 т. угля марки АС. Следовательно с октября 2009 ответчик остался обязанным возвратить товарный кредит в размере уголь марки АС в количестве 1183,7 тонны, уголь Марки ТПКО в количестве 1545 тонн. По договору стоимость 1 т. угля Марки АС составляет 2955 руб. 68 коп. (из расчета своего угля 1586.5 тонн, стоимостью 4689190 руб. 20 коп.) следовательно стоимость не возвращенного угля указанной марки составляет: 2955,68*1183,7 тонн=3498638,42 коп. Аналогично по углю марки ТПКО, стоимость не возврата 2159 856,66 руб. итого, стоимость за невозврат товарного кредита составляет составляет 3 498 638 ,42 руб.+2 159 856,66 руб.=5658495, следовательно требование о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в сумме 5 658 495 руб. Что касается размера убытков в порядке ст. 393 ГК РФ (разница в цене ) то суд исходит из следующего. Так в ноябре –декабре 2009 истец приобретал уголь по ценам за 1 т. 5 096

состав доходов от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы положительные ценовые разницы по товарным кредитам в сумме 761 705 руб. Кроме того, ГОУТП «ТЭКОС» по аналогичным основаниям неправомерно были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2009 годы отрицательные ценовые разницы по товарным кредитам в сумме 16 598 472 руб. 1). В соответствии с договором товарного займа от 08.09.2007г. №08-09, заключенным между ГОУТП «ТЭКОС» (Заемщиком) и МУП «Североморские теплосети» (Заимодавцем), Заимодавец передает в собственность Заемщику следующий товар: 671,306 тонну топочного мазута марки М-100, а Заемщик обязуется возвратить другой товар в таком же количестве, как и полученный им Товар, того же рода и качества по той же цене в срок не позднее 30.11.2007г. Денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 5 202 624,19 руб., в том числе НДС-793 620,64

полученное имущество. Следовательно, у получающей стороны стоимость полученного безвозмездно имущества включается в налоговую базу по налогу на прибыль, оценка которой определяется с учетом положений статьи 40 НК РФ. Предприятие правомерно учло в целях налогообложения прибыли организации ценовую разницу по товарному кредиту – в состав доходов от реализации включено 1 381 327 рублей положительных ценовых разниц, в состав расходов – 7 084 566 рублей отрицательных ценовых разниц (пункты 2.2.1.2. и 2.2.2.1. решения от 19.06.2009 № 6). По мнению заявителя, как отрицательная, так и положительная ценовая разница не может относиться к расходам (доходам) по возврату кредита. Так как заключенные договоры содержат в себе сумму займа, а его возврат осуществляется по той же цене , норму пункта 12 статьи 270 НК РФ нельзя трактовать однозначно. Все неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика. Перечень внереализационных расходов является открытым, следовательно, ценовые разницы могут быть приняты в налоговом учете на основании подпункта 20

879,25 руб. убытков в виде реального ущерба, от взыскания остальной суммы 189 294,85 руб. - отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком условий договора товарного кредита от 05.04.2004 № 44/2. В состав убытков вошли суммы недопоставленной продукции по договору: ржи группы «Б» в размере 182 176,14 руб., гречихи - 110 454 руб., а также убытки в связи с пересчетом цен на ГСМ - 49 537,12 руб. и 128 712 руб., которые образовались в результате разницы между фактически поставленной и договорной ценой . Ответчик исковые требования признал частично, согласился с суммой убытков, возникших ввиду недопоставки гречихи в количестве 18,409 тн. на 119 454 руб. и недопоставки ржи в количестве 72,870 тонн на 182 176,14 руб., всего на 292 630,14 руб. С остальной суммой убытков 49 537,12 руб. образовавшейся

на то, что ООО «Элара» привлекало самостоятельные значительные заемные средства для обеспечения поставок, этих средств не хватало. На формирование цен реализации нефтепродуктов также влияли следующие факторы: рыночные цены, цены покупки нефтепродуктов и количество приобретенного товара, остатки нефтепродуктов ( товарные запасы) и их стоимость, затраты по доставке нефтепродуктов, сроки оплаты за поставленные покупателям нефтепродукты по условиям заключенных договоров, условия поставки (отгрузка с нефтебазы или транзитная поставка железнодорожным транспортом в прямой адрес с НПЗ), сумма процентов по заемным средствам, которые направлены на приобретение нефтепродуктов, их доставку, оплату процентов за пользование кредитом в ожидании отгрузки и во время доставки до места назначения и на оплату прочих расходов, плановая рентабельность продаж. На разницу в ценах реализации нефтепродуктов при поставках в Иркутскую область, Забайкальский край и другие регионы объективно влияют факторы, указанные выше, а так же условия поставок по договорам, заключенным с конкретными покупателями. Материалами дела подтверждается, что торговые наценки и цены, применяемые ООО