должен был включать как период проведения КОМ, так и будущий период – 2013 год, на который формировалась цена по результатам проведенного КОМ в ЗСП «Волга». Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые
нарушения предпринимателем исключительного права истца путем продажи товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер требуемой обществом компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, посчитал возможным снизить до 10 000 руб. Изменяя решение суда от 20.09.2019, апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции фактом нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащий ему товарный знак, однако, указав на отсутствие основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями постановления Конституционного Суда
благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления бизнеса». Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателями преимущество по разным адресам, предприниматели использовали разные наименования своих магазинов, различный ассортимент товаров и способы продаж, неидентичный перечень поставщиков, имели свой кадровый персонал, осуществляли самостоятельное и надлежащее ведение учета операций и предоставление отчетности, исчисление каждым из них налогов, торговая деятельность каждого из предпринимателей являлась самостоятельной и была направлена на достижение собственного экономического результата, каждый самостоятельно вел товарный учет , каждый распоряжался финансами по своему усмотрению. Судом была проанализирована история создания ИП ФИО8 и ИП ФИО5, а также учтено наличие между ними брачных отношений и сделан вывод о правомерности применения ИП ФИО8 специального налогового режима. Так, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.1995, с момента создания осуществлял деятельность по реализации продуктов питания, а также строительных и отделочных материалов, применял УСН и ЕНВД, им заявлено 15 видов экономической деятельности в сфере розничной и оптовой
– ФИО10, которая у нее была в проверяемый период, а также указаны фамилия на момент осуществления допроса (Попова), в связи с чем основания для признания указанного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством отсутствуют. Иного апеллянтом не доказано. Из представленных налогоплательщиком документов по складскому учету следует, что прием товара производился на оптовый склад по фактурам от начальников цехов готовой продукции, непосредственно с производственных мощностей заявителя. При этом в отношении Общества по хранению и движению товара велся товарный учет , в котором были указаны остатки товара на начало и конец дня (смены), количество товара, поступающего из производства на склад и отпускаемого со склада. В свою очередь, по ООО «Газер» детальный учет велся по отпуску, остатки товаров не считались. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Газер», организация кроме приобретения у Общества продукции, несла расходы только на рекламу, на транспортные услуги от ИП ФИО25, на приобретение тары и иные мелкие расходы, расходы по разовым сделкам,
тетради ФИО22 Третье лицо пояснило, что упомянутая тетрадь велась по инициативе самой ФИО22 и не может свидетельствовать о размере полученной предпринимателем ФИО4 выручки. Заявителем представлена таблица «Движение товара» и товарные отчеты к ней предпринимателей ФИО1 и ФИО4 за проверяемый период, в качестве доказательства ведения ФИО1 и ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельности и наличия раздельного учета движения товара и денежных средств. Данные документы составлены не в натуральном, а в денежном выражении, соответственно не отражают раздельный количественный товарный учет между предпринимателями. Кроме того, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах, со сведениями, содержащимися в материалах проверки, инспекция установила, что сумма возврата товара от покупателей по предпринимателю ФИО1 ранее подтверждена актами о возврате денежных сумм покупателям, представленными в ходе выездной налоговой проверки, и она не соответствует сумме, отраженной в таблице «Движение товара ИП ФИО1» (в указанной таблице сведены данные из товарных отчетов). Сумма выручки по кассе предпринимателя ФИО1 определена на основании фискальных отчетов, снятых во
ФИО1 Выявлена недостача 8012,30 руб., в том числе просроченная газетно-журнальная продукция на сумму 2538,80 руб. Согласно п.п. 2.10, 2.14 должностной инструкции ФИО1 должна принимать, оформлять и учитывать документы, сдавать на склад возврата нереализованные газеты, журналы, прочую продукцию, а также бракованный и отзываемый для уценки товар. ФИО1 не в полном объеме исполняла данные пункты должностной инструкции, у нее оказалась просроченная газетно-журнальная продукция на сумму 2538,80 руб. Согласно пункту 2.11 должностной инструкции ФИО1 обязана вести ежедневный товарный учет по приходу и выбытию, а также остатков товарно-материальных ценностей в суммовом и количественном эквиваленте согласно бланку товарного отчета, однако ответчик учет не вела, в результате чего образовалась недостача. Трудовым договором предусмотрено, что ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, по договору о полной материальной ответственности, она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможным. В то же время организации причинен
отчета форма СП № и предоставить все документы по движению товара. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Неоднократно делались звонки на сотовый телефон ФИО2, но безрезультатно. Ответчиком в счет погашения задолженности по недостачам были погашены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -2638 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 1240 рублей, а всего 3878 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по двум проведенным ревизиям составила 95714 рублей 45 копеек. Согласно п. 2.11 должностной инструкции ответчик обязана вести ежедневный товарный учет по приходу и выбытию, а также остатков товарно-материальных ценностей в суммовом и количественном эквиваленте согласно бланку товарного отчета, однако ФИО2 данный учет не вела. Руководствуясь п. 2.14. должностной инструкции, ответчик обязана своевременно, согласно возвратной накладной и строго в соответствии с установленными сроками, формировать и сдавать на склад возврата нереализованные газеты, журналы, просроченную продукцию, а также бракованный и отзываемый для уценки товар. В связи с тем, что ФИО2 не в полном объеме исполнялись вышеуказанные пункты
также для возложения ответственности за несоответствие топлива требованиям Технического регламента ТС. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 принята на работу и работает в должности территориального менеджера Архангельского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». В силу п.2.1.14 должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 02 сентября 2013 года, территориальный менеджер обязан организовывать товарный учет на АЗС и контроль за качеством и количеством нефтепродуктов (л.д.24-28). Из пункта 5.1 раздела 5 Акта проверки следует, что по результатам испытаний отобранные в ходе проверки образцы топлива по физико-химическим и эксплуатационным показателям соответствуют установленным требованиям ТР ТС 013/2001, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 контроля за качеством нефтепродуктов (л.д.15-18). Продавцом нефтепродуктов – бензина неэтилированного автомобильного и дизельного топлива на автозаправочных станциях №381 и №382 в г. Северодвинске является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», а не его территориальный
ФИО1 (л.д.96). В последующем, в отсутствии ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача- отсутствие забракованного товара на сумму 108868,15 руб., отсутствие денежных средств на сумму 49831 руб., умышленная порча товара, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчиков всего 245803,82 руб.(л.д.5). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, законных оснований для взыскания не имеется, т.к. отсутствуют договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности работников, товарный учет работодателем в установленном законом порядке не велся, работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, отсутствуют доказательства того, что работодателем вверялись в установленном законом порядке продукты и товар ответчикам по делу. В апелляционной жалобе директор Общества утверждает, что работники приняли материальные ценности по инвентаризации и приступили к выполнению своих обязанностей. Доказательствами наличия недостачи свыше 26536,10 руб. являются инвентаризационные ведомости при передаче материальных ценностей арендатору Высоцкой. Ответчики уклонились от проведения последней инвентаризации. Документы первичного учета судом не истребовались,
