Товарный знак движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномоченного федерального органа исполнительной власти по осуществлению функций и полномочий учредителя Института в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1749-р. (в ред. Приказа Роспатента от 21.09.2015 N 137) (см. текст в предыдущей редакции) Функции и полномочия собственника имущества Института осуществляются федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1.7. Институт от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.8. Институт отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества , закрепленного за Институтом собственником этого

что исходя из объема документов, полученных от должника, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, выявить оспариваемые сделки. Согласно информации, отраженной в финансовом анализе состояния должника, ООО "Большеберезниковский хлебозавод" принадлежит следующее имущество: нежилое здание площадью 669,90кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>; нежилое здание площадью 2062, 30кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> единиц транспортных средств; 2 самоходные машины; дебиторская задолженность 44335559руб., товарные знаки и право использование товарного знака; движимое имущество , являющееся предметом залога АО "Актив Банк", АО "КС Банк", ООО "Корпорация развития РМ", ООО "ФинРесурс" (состав имущества отражен в совместных актах проверки залогового имущества). 17.06.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника ООО "Большеберезниковский хлебозавод", в котором участвовали представители 7 кредиторов (АО "Актив Банк", ООО "ФинРесурс", ООО "Корпорация развития РМ", АО "КС Банк", ООО "Новый Свет", ООО "СЛК", Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований, учитываемой при голосовании, в размере 448189913руб. 10коп. или

интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (с указанием сведений о производстве как об основном виде деятельности готовых пищевых продуктов и блюд, в качестве дополнительных – производства нерафинированных и рафинированных растительных масел и их фракций; производства рафинированных растительных масел и их фракций; производства гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; торговли оптовой пищевыми маслами и жирами); распечатки с сайта mayonez.com; распечатки с сайта reg.ru с информацией о домене mayonez.com; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, касающиеся производимой продукции; договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 22, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕБОР» (далее – общество «ДЕБОР») с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.03.2012 № 16, заключенный между истцом и обществом «ДЕБОР» с передаточным актом; договор аренды движимого имущества

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом «НПК» представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «НПК» с указанием сведений о производстве нерафинированных и рафинированных растительных масел и их фракций в качестве дополнительного вида деятельности; распечатки с сайта mayonez.com, содержащие сведения об обществе «НПК» и производимой им продукции; распечатка с Интернет-сервиса «Whois» с информацией об администраторе доменного имени «mayonez.com»; дипломы и декларации качества, выданные обществу «НПК»; техническое описание «Майонезы и соусы майонезные» (ТО 9143-013-86685007-15); технические условия ТУ 10.84.12-017-86685007-2020 «Крем на растительных маслах»; технические условия ТУ 10.41.57-018-86685007-2020 «Фракция масла растительного: суперолеин пальмовый рафинированный дезодорированный витаминный»; технические условия ТУ 9143-015-86685007-16 «Соусы на основе растительных масел»; договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 22, заключенный между обществом «НПК» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕБОР» (далее – общество «ДЕБОР») с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.03.2012 № 16, заключенный между обществом «НПК» и обществом

данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Требований о необходимости государственной регистрации движимого имущества, права «Ноу-хау» и права на товарный знак, и, соответственно, договоров залога данных прав, действующее на момент заключения договора залога законодательство не содержало (ст. 1225, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный. Утверждение апеллянта о том, что договор залога от 21.01.2014 является сфальсифицированным как составленным позднее даты, указанной в реквизитах, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции от АО «Газпромбанк» представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым, кредитор просил суд проверить достоверность представленных ФИО3 документов, а именно: договора цессии от 14.01.2014 года, договора залога движимого имущества от 21.01.2014 года с приложением (том 6 л.д.-3-4). Определением арбитражного суда от 08.12.2015 года судом по ходатайству АО «Газпромбанк» назначена судебная экспертиза по

оценки стоимости машин и оборудования оценщиком не исследовался рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Также указывает, что в отчете отсутствует анализ создания и предоставления правовой охраны аналогичным объектам интеллектуальной собственности, текущего состояния, перспектив и тенденций развития отрасли, к которым относится объект оценки, анализ сделок, а также отсутствует расчет накопленного совокупного износа движимого имущества и расчет восстановительной стоимости товарного знака, не подписаны фотографии движимого имущества и не приложен подписанный с двух сторон акт осмотра движимого имущества с выводом о текущем состоянии имущества. Более того, в отчете указана организация, не имеющая отношения к отчету и информация о том, что объектами оценки являются транспортные средства, что не соответствует действительности, а также не проанализированы существующие обременения. Отмечает, что указанным доводам Банка судом оценка не дана. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал. Обжалуемый судебный акт проверен

количестве 350 шт.; Рюкзаки с изображением товарного знака «Converse» в количестве 45 шт.; Рюкзаки детские с изображением товарного знака «Vans» в количестве 30 шт.; Рюкзаки с изображением товарного знака «Тачки» в количестве 175 шт.; Рюкзаки с изображением персонажей анимационных фильмов (принцессы) в количестве 155 шт.; Рюкзаки с изображением товарного знака «Fila» в количестве 300 шт.; Рюкзаки с изображением товарного знака «Swiss gear» в количестве 1575 шт.; Рюкзаки с изображением товарного знака «Supreme» в количестве 405 шт.; Передать указанное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в <адрес> для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Lansar trade in», ООО «БЕЛОСКАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие,

движимое имущество: парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «Gucci» в количестве 670 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «Dolche&Gabbana» в количестве 480 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «BVLGARI» в количестве 192 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «BALDESSARINI» в количестве 96 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «YVES SAINT LAURENT» в количестве 478 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «POLO RALP LAURENT» в количестве 864 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «LANCOME» в количестве 96 шт. Передать указанное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в <адрес> для последующего уничтожения. Признать бесхозяйным и обратить в собственность государства с дальнейшим принятием мер для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующее движимое имущество: парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «Carolina Herrera 212 VIP» в количестве 759 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «Carolina Herrera GOOD GIRL» в количестве 96 шт.; парфюмерную продукцию маркированную товарным знаком «PACO RABANNE» в

знаков о контрафактности выявленного товара и недопустимости его ввода в гражданский оборот, выявленные товары подлежат уничтожению. На основании вышеизложенного, заявитель, обратившись в суд, просил: 1. Признать бесхозяйным, контрафактным и обратить в собственность государства с последующим уничтожением следующее движимое имущество: – Фильтры для автомобилей с изображением товарного знака «Ford» в количестве 80 шт., – Зарядные устройства с изображением товарного знака «Samsung» в количестве 395 шт., – Блоки памяти с изображением товарного знака «Samsung» в количестве 50 шт., Передать указанное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для последующего уничтожения. 2. Признать бесхозяйным и обратить в собственность государства с дальнейшим принятием мер для распоряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующее движимое имущество: – Фильтры для автомобилей с изображением товарного знака «KIA» в количестве 45 шт., – Фильтры для автомобилей с изображением товарного знака «Honda» в количестве 25 шт., – Фильтры для автомобилей с

новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что территориальное управление является надлежащим лицом по делу, и поскольку до настоящего времени в УТ МВД России по СФО с целью востребования указанного имущества никто не обращался, то изъятая продукция (футболки и кроссовки с нанесенным логотипом товарного знака «NIKE») имеющая признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в собственность Российской Федерации. В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества , обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в