графическое свидетельство и информацию, указанную в нем, как рекламу. Довод заявителя о том, что наличие на сайте ООО «ВИРЦ» свидетельства о регистрации товарного знака «КОРУНД» в разделе «Техническая документация», косвенно указывает на наличие преемственности между товарными знаками «КОРУНД» и «Броня» несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения заявления и осмотра интернет сайта специалистами УФАС, данный сертификат не содержался в действующей версии Интернет-сайта. Кроме того, само по себе использование неизмененного сертификата о регистрации права на товарный знак не является рекламой и, следовательно, не может рассматриваться на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе. Довод ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о том, что сведения о ребрендинге реализуемой ими продукции даже без прямой ссылки на товарный знак «Корунд» воспринимаются потенциальными покупателями как то, что материалы под товарным знаком «Корунд» выпускаются под новым наименованием «Броня», несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие мнение заявителя относительно данного вопроса. В связи с тем, что нарушения пунктов ч. 2 и ч. 3
части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений). Истцом нарушены требования, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (в протоколе отсутствует место проведения собрания, место хранения протоколов, не представлено ни одно приложение). Судебное разбирательство было отложено. В судебном заседании 14.02.2018 представители истца на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчиков и третьего лица пояснил, что размещение на информационной вывеске товарного знака не является рекламой , так же как и ее размер не влияет на квалификацию вывески. Данная вывеска расположена непосредственно над магазином. Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения состава ответчиков и ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области. Суд определил отложить судебное разбирательство по ходатайству истца (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В тексте конструкции содержится прямое указание на распространяемый предпринимателем товар – шахтинскую плитку. Довод ответчика о том, что наименование «шахтинская платка» будучи брендом не является рекламой, не основан на законе. Действующее законодательство не содержит термин «бренд». Бренд – это используемое на потребительском рынке понятие, правовым аналогом которого является термин «товарный знак». Федеральный закон «О рекламе» не содержит положений о том, что бренд или товарный знак не являются рекламой . В тоже время, товарный знак, согласно ст. 1477 ГК РФ, определяется как это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, товарный знак, тем более известный товарный знак (бренд), как служащий целям индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, как раз и преследует цель привлечения внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а будучи размещенным около магазина, фактически адресуется
