Товаровед является должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часам 00 минутам. Из объяснений товароведа ФИО5 от 16 мая 2008 года, отобранных налоговым инспектором во время проведения проверки, следует, что сопроводительные документы на водку «Береза белая подруга» отсутствуют, просит дать время на их предоставление. Перечисленная в акте проверки № 13 алкогольная продукция была снята с реализации и оставлена на ответственное хранение в магазине «Ермак» товароведу ФИО5, о чем 16 мая 2008 года составлена опись товаров, реализуемых без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. В соответствии с постановлением от 16 мая 2008 года о производстве изъятия должностным лицом налоговой инспекции в присутствии товароведа ФИО5 произведено изъятие ценника на алкогольную продукцию - водку «Береза белая подруга», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, по цене 120,00 руб., что отражено в протоколе изъятия от 16 мая 2008 года. 16 мая 2008 года сотрудником налогового органа вынесено определение № 12 о возбуждении дела об административном

№ 115-ФЗ, не позднее семи рабочих дней; абзаца третьего пункта 2.8 Положения № 445-П в части отсутствия в программе организации системы ПОД/ФТ (раздел 3 ПВК) и иных разделах Правил, порядка взаимодействия ответственного сотрудника с иными сотрудниками НФО, при наличии таких сотрудников в НФО. Согласно штатному расписанию от 01.01.2021 № 1, кроме директора, являющегося специальным должностным лицом, в штате Общества имеется 4 товароведа-эксперта. Согласно пояснениям Общества, содержащимся в письме от 24.09.2021 № 24092021 (вх. от 22.10.2021 № 6-84138), по состоянию на 13.09.2021 сотрудниками Общества являются директор (специальное должностное лицо ) и 3 товароведа-эксперта. Товароведы-эксперты проводят идентификацию клиентов и заключают договоры займа с клиентами (доверенность на заключение договоров займа от имени Общества от 10.03.2021 б/н (вх. от 29.07.2021 № 6-59132)). В целях недопущения выявленных нарушений в дальнейшей деятельности специальным должностным лицом Общества (директором) 08.09.2021 и 13.09.2021 пройдены целевые (внеплановые) инструктажи по изучению требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения № 444-П, Положения

представить только товаровед. ФИО5 в объяснениях указала, что товар закупается у индивидуального предпринимателя ФИО6, о том, что данная продукция контрафактная, она не знала. Управлением установлено, что документы, свидетельствующие о договорных отношениях с правообладателем товарного знака «Саф-момент», нанесенного на упаковку дрожжей, у предпринимателя отсутствуют. Определением от 08.10.2015 № 17984 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (вручено предпринимателю, подпись на документе). Управление направило на исследование начальнику регионального представительства ООО «Синержи» изъятые у предпринимателя дрожжи, о чем сообщило предпринимателю (отметка на документе об ознакомлении). 12.10.2015 специалистом ФИО2 составлено заключение, в котором он пришел к выводу о том, что исследуемые образцы в количестве 300 пакетов весом 11 грамм «Саф-Момент» являются контрафактными; обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на образцы, на территории Российской Федерации является компания «Лесаффр э Компани»; сумма предварительного ущерба составила 3 288 руб. 14.12.2015 должностным лицом управления в

дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 15.04.2014 советником Департамента ФИО10, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени, составлен протокол об административном правонарушение №7 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. На составление протокола Общество было вызвано уведомлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, врученном товароведу ФИО7 Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО10 на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, в связи с не указанием указанного должностного лица в Поручении заместителя руководителя Департамента № 6 от 31.03.2014 на проведение проверки, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Положения КоАП РФ не ставят возможность возбуждения дела об административном правонарушение в зависимость от наличия специально оформленного письменного полномочия, выданного руководителем органа, осуществляющего контроль в соответствующей сфере деятельности. Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях

июля 2015 года по март 2017 года и с ноября 2018 года по настоящее время работала товароведом в ООО «Продукты +». В ходе проверки налоговый орган выявил, что показания ФИО11 согласуются с показаниями других работников, которые сообщили, что при смене работодателя ничего не менялось, все оставалось прежним, в том числе и размер зарплаты, товар не перекладывался, на ценниках менялось только название организации, цены оставались прежними; склад бакалеи был совместным для магазина № 47 и для других торговых точек, этим складом заведовала ФИО12 (ООО «Продукты+»), она же позиционировалась как главный кассир, аккумулирующая выручку всех отделов магазинов в конце смены. Данные факты помимо свидетельских показаний работников подтверждены документами, представленными поставщиками, а также показаниями ФИО10, что подтверждает вывод инспекции о том, что фактически деятельность ООО «Экспресс» (и его предшественников-арендаторов) в полном объеме контролировалась и координировалась должностными лицами ООО «Продукты+». Кроме того, проверкой было установлено, что поставки в адрес образовательных учреждений по контрактам, заключенным

что С.В.В. видели после окончания рабочего времени в 21 час 30 минут без признаков опьянения. До закрытия магазина в 22 часа 20 минут С.В.В. вполне мог употребить алкоголь, находясь в котельной, но уже в нерабочее время. Организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах осуществляется директором магазина и товароведом ежедневно. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области без согласования с органами прокуратуры. Отсутствуют сведения об извещении Государственной инспекцией труда в Тверской области потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не направлялся компетентному должностному лицу для рассмотрения по существу, поскольку не предполагает рассмотрение дела по существу лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 147-150). В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области П.А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда телефонограмму