Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный дистрибутор правообладателя товарного знака «Саф-Момент» (компании «Лесафр э Компани») общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (далее – общество).

Заявитель, ответчик, третье лицо не направили своих представителей для участия в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.02.2016, от 15.03.2016).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, 03.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0184987.

06.10.2015 должностным лицом управления на основании обращения официального представителя регионального представительства общества с ограниченной ответственностью «Синержи» (далее – ООО «Синержи») ФИО2 по адресу: <...>, склад 1-1, деятельность в котором осуществляет предприниматель, проведена проверочная закупка. В ходе проверочной закупки товар – дрожжи быстродействующие «Саф-Момент» реализован продавцом предпринимателя ФИО3 сотруднику управления в количестве 1 упаковки – 60 пакетиков дрожжей, весом 11 грамм по цене 3 руб. за 1 пакетик, на общую сумму 180 руб., с признаками контрафактности, а именно, с нанесенным на упаковку дрожжей товарным знаком общества (приложен товарный чек от 06.10.2015 № ГРНк-018884).

По результатам указанной проверочной закупки составлен акт от 06.10.2015, в котором отражено, что в названном складе предприниматель реализует дрожжи быстродействующие «Саф-Момент» с признаками контрафактности (вручен продавцу ФИО4 06.10.2015, подпись на документе).

Кроме того, в результате осмотра указанного склада должностным лицом управления в присутствии двух понятых, продавца ФИО4 и товароведа ФИО5, обнаружен аналогичный товар в количестве 5 упаковок по 60 пакетиков в каждой упаковке. Данный товар был также представлен предпринимателем к продаже. По результатам составлен протокол осмотра помещения от 06.10.2015 (вручен товароведу предпринимателя ФИО5, продавцу ФИО4 06.10.2015, подписи на документе).

Товар – дрожжи быстродействующие «Саф-Момент» в количестве 5 упаковок по 60 пакетиков (штук) в каждой упаковке по цене 3 руб. за 1 пакетик изъят, о чем в присутствии понятых, продавца ФИО4, товароведа ФИО5 должностным лицом управления составлен протокол изъятия от 06.10.2015 (вручен ФИО5 06.10.2015, подпись на документе).

У обоих понятых, продавца склада 1-1 ФИО4 и товароведа ФИО5 06.10.2015 года должностным лицом управления взяты объяснения. Согласно объяснениям продавца ФИО4 товар - дрожжи быстродействующие «Саф-Момент» находились на складе, документы на них и счет-фактуру может представить только товаровед. ФИО5 в объяснениях указала, что товар закупается у индивидуального предпринимателя ФИО6, о том, что данная продукция контрафактная, она не знала.

Управлением установлено, что документы, свидетельствующие о договорных отношениях с правообладателем товарного знака «Саф-момент», нанесённого на упаковку дрожжей, у предпринимателя отсутствуют.

Определением от 08.10.2015 № 17984 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (вручено предпринимателю, подпись на документе).

Управление направило на исследование начальнику регионального представительства ООО «Синержи» изъятые у предпринимателя дрожжи, о чем сообщило предпринимателю (отметка на документе об ознакомлении).

12.10.2015 специалистом ФИО2 составлено заключение, в котором он пришёл к выводу о том, что исследуемые образцы в количестве 300 пакетов весом 11 грамм «Саф-Момент» являются контрафактными; обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на образцы, на территории Российской Федерации является компания «Лесаффр э Компани»; сумма предварительного ущерба составила 3 288 руб.

14.12.2015 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 602 15 22081/17984, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления (подпись на документе). В протоколе содержатся объяснения предпринимателя: «продукцией торговал по незнанию».

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив материалы административного производства, доводы заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разделом 4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 № 602 15 22081/17984 составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции). Протокол составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом проверены и признаны не нарушенными, предпринимателем не оспариваются.

Оценив приведённые управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о совершении предпринимателем спорного правонарушения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц и их товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к данному соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает такое нарушение, как реализация товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации. За данное нарушение к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражающуюся в реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) предложение к продаже, продажа товара, обозначенного товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. При этом предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, представителем правообладателем товарного знака, который имеется на этикетках товара, изъятого у предпринимателя, является общество.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2006 с приоритетом от 05.07.2005 в отношении перечня товаров, сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе 30 – дрожжи, срок действия исключительного права на товарный знак № 310332 продлён до 05.07.2025.

Уполномоченным дистрибьютором продукции правообладателя на территории Российской Федерации является российский член группы компаний Лесафр - ООО «Саф-Нева», которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора от 08.02.2012 № РД0094462.

Предприниматель факт реализации указанного товара не оспорил.

Как следует из заключения специалиста от 12.10.2015 - законного представителя интересов компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации - ООО «Синержи», обладателем исключительных прав на товарные знаки «Саф», «Саф-момент», «Момент», «Саф-левюр» является компания «Лесафр э Компани», продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибутора – ООО «Саф-Нева»;неисключительные права на использование товарного знака «Саф-момент» каким-либо организациям или физическим лицам не передавались.

Из названного заключения следует, что путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с закупленными образцами продукции выявлены отличительные признаки, дающие основания утверждать, что исследуемые образцы быстродействующих дрожжей, с нанесенными на них товарным знаком «Саф-Момент», а также с нанесенными на исследуемый образец товарными знаками «Саф», «Момент» и «Саф-Левюр», являются контрафактными товарами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 № 602 15 22081/17984, актом от 06.10.2015, объяснениями предпринимателя от 14.12.2015, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, находящихся там вещей и документов, от 06.10.2015, протоколом изъятия от 06.10.2015, заключением специалиста от 12.10.2015 подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт реализации 1 упаковки по 60 пакетиков в упаковке дрожжей по цене 3 руб. за пакетик и предложение к продаже еще 4 упаковок дрожжей с незаконным воспроизведением товарного знака «Саф-момент».

При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «Саф-момент», «Саф», «Момент», «Саф-левюр»), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах и с учётом положений частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, статьи 2 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Саф-момент», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у управленияимелись достаточные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В заявлении управление просило назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что отягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, арбитражный суд рассматривает совершение предпринимателем правонарушения впервые. Обратного управлением не доказано.

С учётом указанного обстоятельства, характера совершённого правонарушения, а также мнения управления, выраженного в заявлении, суд полагает назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

По протоколу от 06.10.2015 у предпринимателя изъяты пять упаковок дрожжей по 60 штук пакетиков в каждой пачке (всего 300 пачек).

Учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения у предпринимателя изъят, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан Республики Хакасия, свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2004 № 0184987 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: дрожжи в количестве 5 упаковок по 60 пачек в каждой упаковке (300 пачек), маркированные товарным знаком «Саф-момент». Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869

наименование платежа - административный штраф

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-104/2016.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович