частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО « Товароведческаяэкспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона вследствие скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является производственным недостатком. При исследовании устройства следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» дефект является неустранимым, так как системные платы отдельно производителем не поставляются, а авторизованные сервисные центры
рублей 94 копеек стоимости сотового телефона марки «Sony Ericsson» модель P910i, в связи с реализацией ответчиком некачественного товара и 15 000 рублей – затрат, понесенных на услуги представителя. Определением от 07.11.06 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «А11» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «А11-Владивосток»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный сервис». В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении товароведческойэкспертизытелефона «Sony Ericsson» модель P910i. Ответчик и третье лицо не возражают относительно заявленного ходатайства. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 13.12.06. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исследовав
указал на то, что ничем не подтверждены ФИО1 доводы о не проведении (ненадлежащем проведении) продавцом предпродажной подготовки товара и проверке его качества, о предъявлении продавцу требования обеспечить возможность участия потребителя в организованной продавцом проверке качества товара и (или) его экспертизе. Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что неправомерным является довод заявителя о не проведении продавцом экспертизы товара, поскольку предпринимателем ФИО2 было предоставлено заключение эксперта № 012, оформленное по результатам проведения товароведческой экспертизы телефона , проданного ФИО1 Административный орган в своем определении обратил внимание потребителя на то, что с учетом того, что проверка законности фактического оставления предпринимателем без удовлетворения заявленных ФИО1 в претензиях от 22.01.2018 и от 14.02.208 имущественных требований может быть осуществлена только в рамках рассмотрения имущественного спора, а такой спор рассматривается и разрешается по существу исключительно судом. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что не имеется оснований для объективного вывода о наличии нарушений
«Финэкип» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческойэкспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что обществом (таможенный представитель ООО «Финэкип» на основании договора от 08.05.2020 № ТБ696/20/05/08/1) 09.06.2020 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10129060/090620/0004655, по которой к таможенному декларированию представлены товары, описанные как «вейдерсы мужские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе» различных артикулов и состава (товар № 1), а также «вейдерсы женские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе» различных артикулов и состава (товар № 2). Согласно акту таможенного досмотра № 10106050/150620/000908 в товаре № 1 к каждому изделию дополнительно идет 1 чехол для телефона , 1 мешок черного цвета из полимерного материала, с
счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные недостатки в оказанных услугах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от требований, предусмотренных в Контракте. Согласно Государственного контракта N 0118100011315000075 от 08.19.2015 г. заключенного между ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в экспертную компанию ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поступила заявка N 21222/200-15/ЩЦ-ФТС от 18.09.2015 г. на проведение товароведческойэкспертизы продукции - три мобильных телефона торговой марки Apple (IPhone 5S). В заявке N 21222/200-15/ЩЦ-ФТС указанно, что заказчик просит провести экспертизу следующего товара: 1. Мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S) - Зшт.; Документ об обращении имущества в собственность государства - решение Октябрьского районного суда г. Краснодара. Место нахождения' имущества - ООО «МеталлИнвест» <...>. 2. Код ТН ВЭД - неизвестен; 3. Код ОКП продукции - информация отсутствует; 4. Способ и область применения - товары народного потребления; 5.
независимому эксперту для проведения экспертного исследования качества товара, стоимостью 7 000 руб., которая показала наличие в товаре указанного недостатка производственного характера. 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостаток, предоставить на время ремонта аналогичный товар, возместить стоимость экспертизы. 25 августа 2019 года претензия возвращена обратно отправителю. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 3 февраля 2020 года по делу назначена товароведческая экспертиза телефона , производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ФИО5, в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple IPhone 7плюс № имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту. Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 497 ГК
