амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля, что означает его неработоспособность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаровдлительногопользования , на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его
качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования , обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было. Определение судом апелляционной инстанции изначальной стоимости товара на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 30 марта 2019 г.,
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки поставленного обществом товара носили систематический характер, поставщик длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450, 453, 475, 450.1, 470, 471, 474, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», расторг договор в судебном порядке, а также взыскал с общества стоимость товара, уменьшенную на величину износа, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом момента судебного расторжения договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьями 179, 181, 195, 199, 200, 202, 203
пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что товарные знаки, правообладателем которых он является, обладают широкой известностью в отношении товаров 14-го, 16-го, услуг 35-го и части услуг 42-го классов МКТУ. Доводы предпринимателя об угрозе смешения товарных знаков в глазах потребителей признаны судом необоснованными, поскольку перечень товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, включает в себя дорогостоящие товары длительного пользования , (ювелирные изделия, благородные металлы, их сплавы, часы и т.д.), следовательно, покупатели подходят с особым вниманием к приобретению товаров такой ценовой категории, что подразумевает более тщательное отношение потребителя к товарам, производимым такими компаниями. Отклоняя основанные на аналитическом отчете по итогам социологического опроса доводы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений по общему правилу может быть разрешен судом с позиции
года № 241. Из предмета соглашения следует, что этим соглашением стороны устанавливают порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО «Русский восток» путем кредитования банком физических лиц на приобретение товаров длительного пользования и услуг. Таким образом, банк в названном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является создание условий по увеличению платежеспособности физических лиц, желающих приобрести у ООО «Русский восток» товары длительного пользования . Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята позиция банка о том, что им по требованию антимонопольного органа были представлены все необходимые документальные материалы бухгалтерской отчетности. Как следует из материалов дела, банк не представил в антимонопольный орган бухгалтерский баланс. Представление отчетности кредитной организации предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно названной норме материального права, кредитная организация представляет в Банк
года № 198. Из предмета соглашения следует, что этим соглашением стороны устанавливают порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги) реализуемые ООО «Фирма Альянс» путем кредитования банком физических лиц на приобретение товаров длительного пользования и услуг. Таким образом, банк в названном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является создание условий по увеличению платежеспособности физических лиц, желающих приобрести у ООО «Фирма Альянс» товары длительного пользования . Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята позиция банка о том, что им по требованию антимонопольного органа были представлены все необходимые документальные материалы бухгалтерской отчетности. Как следует из материалов дела, банк не представил в антимонопольный орган бухгалтерский баланс. Представление отчетности кредитной организации предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно названной норме материального права, кредитная организация представляет в Банк
от 01 июля 2007 года. Из предмета соглашения следует, что этим соглашением стороны устанавливают порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ОАО «Амур-Лада», путем кредитования банком физических лиц на приобретение товаров длительного пользования и услуг. Таким образом, банк в названном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является создание условий по увеличению платежеспособности физических лиц, желающих приобрести у ОАО «Амур-Лада» товары длительного пользования . Кроме того, названное генеральное соглашение о сотрудничестве содержит условие об оплате услуг, оказываемых ОАО «Амур-Лада» банку в размере 0% от сумм, принятых банком платежей. Согласно частям 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими
от 22 июля 2007 года. Из предмета соглашения следует, что этим соглашением стороны устанавливают порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО «Небо», путем кредитования банком физических лиц на приобретение товаров длительного пользования и услуг. Таким образом, банк в названном случае не ставил перед собой задач по привлечению денежных средств и их размещению, целью соглашения является создание условий по увеличению платежеспособности физических лиц, желающих приобрести у ООО «Небо» товары длительного пользования . Кроме того, названное генеральное соглашение о сотрудничестве содержит условие об оплате услуг, оказываемых ООО «Небо» банку в размере 0% от сумм, принятых банком платежей. Согласно частям 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования , включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее - Перечень).
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования , включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном
