установлено, что иностранная компания Ф.Хоффман-Ля ФИО1 является правообладателем товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL», «Accutrend», зарегистрированных в том числе в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана этим товарным знакам распространяется на территорию Российской Федерации. Истцу предоставлена исключительная лицензия использования этих товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ. Общество «СМС» заключило контракты на поставку товаров медицинского назначения . Ссылаясь на то, что поставленные по этим контрактам товары изготовлены правообладателем, но введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его согласия, в то время как право введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации принадлежит только истцу, последнее обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные товары введены в
органом принято оспариваемое решение, согласно которому сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр, поскольку установлена недобросовестность поведения предпринимателя, не исполнившего государственный контракт на поставку товара медицинского назначения . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
обществом «Медторгсервис» изменения в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения , УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом «Медторгсервис» (Московская обл.; далее – общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы следующие товары: 1) по ДТ № 10131010/270820/0032429 - «СУХОЙ ЩЕЛОЧНОЙ КОНЦЕНТРАТ В МЕШКАХ nPOH3B.:B.BRAUN AVITUM AG, ГЕРМАНИЯ», классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее — ТН
обществом «Медторгсервис» изменения в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения . В судебном заседании приняли участие: - от Центральной электронной таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Акционерное общество «Медторгсервис», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав пояснения участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам
обеспечении исполнения ответчиком ООО «Маркет» своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и А. Амиром заключен договор поручительства № от 18 августа 2009 года по программам кредитования малого и среднего бизнеса. Согласно договору поручительства стороны установили полную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с ООО «Маркет» договор залога от 18 августа 2009 года в отношении товаров в обороте: товары медицинского назначения залоговой стоимостью рублей, тренажеры залоговой стоимостью рублей, договор залога с А. Амиром договор залога № от 18 августа 2009 года в отношении автомобиля марки , цвет темно-синий, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, залоговой стоимостью рублей. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате кредита, банк в соответствии с п. 4.6. условий кредитного договора обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном
