к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает, что является пострадавшей стороной, поскольку копилка «Нюша» была приобретена вместе с товаром не требующим сертификации и лицензии. При приобретении товара был предоставлен сертификат на товар со всеми необходимыми приложениями и при ознакомлении с сертификатом у ответчика не возникло сомнения, что он является контрафактным. По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. В соответствии с часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
вторая часть данного текста является обязательной к исполнению в любом случае, и предприниматель должна была представить такое письмо в адрес заказчика не зависимо от того оказывает она услугу, выполняет работы или поставляет товары. Считают, что вторая часть текста является неотделимым продолжением первой части. Суд с доводами заявителя согласиться не может, и считает, что при буквальном прочтении спорной части текса пояснений следует, что оно относится к исключениям и как обоснованно указывает ответчик в отношении товаров не требующих сертификацию . Кроме того, на транспортные услуги не требуется наличие сертификатов, транспортные услуги могут быть признаны лицензируемыми видами услуг, но в спорном пункте указано про сертификаты, а не лицензии. Доводы заявителя о том, что они предполагали под указанием сертификации в том числе представление либо лицензии или других разрешительных документов на оказываемые спорные услуги суд считает надуманными. С учетом установленного суд считает, что представление предпринимателем письма в составе заявки, содержащего информацию о том, что оказываемые
без разрешения истца использованы товарные знаки, нарушает права истца. Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что представленная истцом в судебном заседании копилка им не реализовывалась, факт продажи спорного товара истцом не доказан. В ранее представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает, что является пострадавшей стороной, так как товар, указанный в исковом заявлении «Нюша» был приобретен вместе с товаром, не требующим сертификации и лицензии (копилки). При приобретении товара был предоставлен сертификат на него со всеми необходимыми приложениями, и при ознакомлении с сертификатом у ответчика не возникло сомнения, что он является контрафактным Истец представил возражения на ранее представленный ответчиком отзыв, в которых считает, что довод о том, что ответчик является пострадавшей стороной, так как копилка «Нюша» была приобретена вместе с товаром, не требующим сертификации и лицензии, не может служить основанием для освобождения от ответственности за незаконное
продукцию, произведенную на территории РФ. Наличие автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника не предусмотрено конструкцией приобретенного истцом пылесоса. Фильтр пылесоса соответствует необходимым требованиям и регулируется ГОСТ Р 51215-99, производителем указана номинальная производительность для наиболее проникающих частиц размером 0,3 микрон, что соответствует п.6.3 ГОСТ Р 51215-99. Утверждения истца о том, что приобретенный ей пылесос должен быть сертифицирован по ГОСТ 10280-83, однако в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года, пылесосы являются товаром, не требующие сертификации или иного подтверждения качества. Кроме того следует учесть, что ООО «Меркурий Альфа» имеет сертификат соответствия на вышеуказанную модель пылесоса, качество товара подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-US.АВ99.В.00055, который на настоящий момент является действующим. Учитывая, что покупатель вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств только в случае наличия существенных недостатков в товаре, при этом доказательств их наличия истцом не представлено, соответственно просят в удовлетворении иска
