компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства , выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды. При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента. Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент
выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2016-2018 годы, установленного Законом Челябинской области от 25.12.2015 № 277-ЗО и статьями 346.15, 427 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 248, 249, 251, 346.15, 427 Налогового кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов, указав, что доля доходов от реализации товаровсобственногопроизводства составила менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров, и применение налогоплательщиком пониженной ставки по УСН в размере 10 процентов, неправомерно. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
(далее – товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД). Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 настоящего договора возможность производить и поставлять товар, как собственными силами и средствами поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию товара: -при производстве товара с использованием собственного сырья, поставщик определяет цену товара по собственному усмотрению и предлагает товар покупателю по указанной цене. Если покупатель отказывается от приобретения товара по предложенной поставщиком цене, поставщик вправе реализовать товар третьим лицам; -при производстве товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) – оказание поставщиком покупателю услуги по розливу, упаковке
рублей 24 копеек за м3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу №А33-8735/2015 с ЗАО ««Спецэнергосистемы» в пользу ОАО «Богучанская ГЭС» (в настоящее время ПАО «Богучанская ГЭС») взыскано 4 907 061 рубль 35 копеек задолженности за песок, поставленный по указанным товарным накладным. Между сторонами 21.04.2014 заключен договор поставки № 5579-14-ЗГД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ОАО «Богучанская ГЭС») обязуется в течение срока действия договора поставить товары (собственного производства ) песок фракции 0-5 мм в объеме 14 892 м3, а покупатель (ЗАО «Спецэнергосистемы») обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором. Договор от 21.04.2014 №5579-14-ЗГД подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым стороны определили считать принятыми положения договора в редакции покупателя, а именно: пункт 1.1 «поставщик (обязуется в течение срока действия договора поставить товары (собственного производства) песок фракции 0-5 мм. в массе до 6255 тонн, а покупатель обязуется
и заказчиком. Приложением к указанному договору от 18.01.2008 № 001/18/01 стороны согласовали стоимость работ исполнителя по изготовлению штриховых кодов в количестве девяти позиций по договору в размере 18 000 рублей. Из ответа общества «Леруа Мерлен Восток» на адвокатский запрос агентству «АЕ-КОД» стало известно, что общество «Рифар» самостоятельно изготовило и неправомерно использовало штриховые коды из электронной базы данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, путем их нанесения на товары собственного производства . Полагая, что общество «Рифар» использует без ведома и согласия агентства «АЕ-КОД» принадлежащую ему базу данных, поскольку согласно условиям договора от 18.01.2008 № 001/18/01 общество «Рифар» не имело права самостоятельно изготавливать штрих-коды внутри присвоенного агентством «АЕ-КОД» основного шифра, и ввиду отсутствия заключенных договоров на передачу прав изготовления и присвоения продукции штрих- кодов, агентство «АЕ-КОД» направило в адрес общества «Рифар» претензии от 24.01.2019 и от 15.07.2019 с требованиями о выплате предусмотренной пунктом 5.3 договора
Делая вывод о недоказанности использования анализируемого знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО1 не представил документы, свидетельствующие об осуществлении им или его лицензиатами торговли не только своими товарами (к которым относятся не только товары собственного производства , но и товары, приобретенные в собственность), но и товарами иных лиц (например, комиссионная продажа), об оказании ими услуг третьим лицам по продвижению их товаров, посреднических услуг по сбыту чужих товаров, об организации ими выставок в коммерческих целях, а также об осуществлении оптовой продажи товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Доводы ФИО1 о том, что размещение вывесок с изображением спорного знака обслуживания на
правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии необходимости применения индивидуальным предпринимателем ФИО10 контрольно-кассовой техники ввиду неправильного толкования закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», которым предусмотрено освобождение от обязанности применять контрольно-кассовую технику индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, при расчетах за товары собственного производства , выполняемые работы, оказываемые услуги, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в соответствии с данной нормой в срок до ДД.ММ.ГГГГ от применения контрольно-кассовой техники освобождены индивидуальные предприниматели без наемных работников, которые реализуют товары собственного производства, выполняют работы, оказывают услуги. ФИО10 не является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары собственного производства. При осуществлении торговой деятельности освобождение от применения контрольно-кассовой техники не действует. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10, по
в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Выявленное нарушение подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2023г, фототаблицей (фотографирование проводилось с помощью фотокамеры «Canon IXUS 150» при искусственном освещении в дневное время суток), документы (декларации о соответствии) подтверждающие качество и безопасность не предоставлены ООО «Строитель-Агро». Т.е. ООО «Строитель-Агро» при производстве хлебобулочных изделий маркирует товары собственного производства знаком обращения на рынке «ЕАС», в отсутствие доказательств - декларации о соответствии, подтверждающей законность нанесения данного знака. Как следует из представленной ООО «Строитель-Агро» должностной инструкции, ответственным за обеспечение соблюдения требований технических регламентов Таможенного Союза, является главный бухгалтер Ж. Таким образом, должностным лицом - главным бухгалтером Ж., совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.46. КоАП РФ, за совершение которого последний в соответствии с протоколом № 13/12-23 об административном правонарушении от 28.03.2023 привлечен
