РФ, руководствуясь статьями 49, 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, с использованием фирменного наименования истца, и придя к выводу об отсутствии тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, суд первой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются
при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, последнее обратилось в суд с исковым заявлением. Суды при разрешении спора оценили степень сходства фирменных обозначений исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства. При этом руководствовались Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32. Отказывая в иске, суды признали недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения, поскольку установили, что спорные фирменные наименования содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же общеизвестных слов «территория» и «право», позволяют индивидуализировать указанные юридические лица, в частности ответчика - по другому дополнительному элементу «корпоративного». Кроме того судами отмечено, что истцом не доказано ведения им деятельности в области права, а также осуществления ответчиком аналогичных видов
<***>, ИНН <***>; адрес: 180559, <...>, помещение 2-Н; далее – ООО «УК «ЖКХ 60»). Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу № А52-1770/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что тождественность наименований ООО «ЖЭУ 60» и ООО «УК «ЖКХ 60» могла быть установлена только в ходе проведения лингвистической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составе лицензионной комиссии или нахождении в штате комитета лица, обладающего специальными познаниями в области лингвистики. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их
компаний. В данном случае Управление пришло к выводу, что наименование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (сокращенное ООО «ЖКХ») тождественно наименованию муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (сокращенное МУП ЖСКХ) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (сокращенное ООО «ЖКС»). Однако из акта проверки невозможно установить, по каким признакам Управление пришло к выводу о тождественности наименования ООО «ЖКХ» наименованию ООО «Жилкомсервис» и МУП ЖСКХ. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что тождественность наименований была установлена по результатам мониторинга выписок из ЕГРЮЛ. Между тем, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений, указанных в акте проверки общества и муниципального унитарного предприятия, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и заявителя - ООО "ЖКХ" пришел к правильному выводу, что смысловое значение словесного элемента "Жил" в двух наименованиях, с которыми сравнивалось наименование заявителя, различно благодаря сочетанию с другими словесными элементами «Комсервис» и социально коммунальное хозяйство. В наименовании заявителя
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленное судом отсутствие реквизитов в товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях по авансовым платежам не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также ссылается на тождественность наименований товара «сырье обезличенное Н (фансырье), (дрова)» и «лесопродукция, дрова», указанных в приходных ордерах, товарных накладных и счетах-фактурах. Считает, что неполучение в ходе встречной налоговой проверки ответов о деятельности поставщиков общества не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просят оставить ее без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), в котором просит признать решение № № УПФ РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить тождественность наименований учебного заведения школа-лицей и средняя школа №, обязать ответчика начислить и выплачивать пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в системе образования, ее стаж работы составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы по
