на документах каких-либо пометок, обводок, указаний. Необходимо учитывать, что проведение экспертизы документов невозможно без их частичного или полного уничтожения. Поэтому дознавателю в постановлении о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы целесообразно указать, в какой мере эксперту разрешено израсходовать представленные материалы. Технико-криминалистическая экспертиза решает две группы задач: 1) идентификационные: установление тождества сравниваемых объектов (идентификация печатей по их оттискам, печатных форм и другого полиграфического оборудования, а также пишущих приборов и т.д.); установление единого источника происхождения нескольких объектов; 2) диагностические: установление способа изготовления документов и их реквизитов; установление фактов и способов изменения первоначального содержания документов, а также выявление оригинального первоначального содержания; установление фактов и способов воспроизведения подписи ; установление давности выполнения реквизитов документов. Рассматриваемый вид судебной экспертизы может применяться дознавателями ФССП России при решении вопроса о подлинности документов, представленных, например, должником для приобщения к материалам исполнительного производств как подтверждение факта исполнения решения суда. Вопросы, решаемые технико-криминалистической экспертизой: 1. Подвергалось ли изменению первоначальное содержание документа
не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы; 6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ». Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным
гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Довод истца о наличии в оспариваемом договоре печати, изготовленной в более поздний период времени отклоняется с учетом следующих оснований. В период, которым датированы оспариваемые документы (01.09.2003, 08.09.2009) главой Новоусманского района являлся ФИО3, тождество подписи и наличие полномочий у ФИО3 на подписание договора от имени Администрации Новоусманского района не оспаривается. При указанных обстоятельствах, подлинность и действительность договора и содержащейся в нем информации презюмируется. В связи с чем, доводы в отношении неточности реквизитов печати не могут являться основаниями для признания сделки недействительной либо незаключенной. При этом, судом принимаются во внимание доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора о совместной деятельности от 01.09.2003. Так согласно письму исх.№5-1580 от 25.06.2018 (том 2 л.д. 2)
залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении объектов централизованных систем водоотведения должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Указание ответчика 1 на проставление в оспариваемом договоре печати, изготовленной в более поздний период времени учтено судом. При этом необходимо отметить следующее. В период, которым датированы оспариваемые документы (1.09.2003 г., 08.09.2009г.) главой Новоусманского района являлся ФИО10, тождество подписи и наличие полномочий у ФИО10 на подписание договора от имени Администрации Новоусманского района не оспаривается. При указанных обстоятельствах, подлинность и действительность договора и содержащейся в нем информации презюмируется. Печать же не является обязательным реквизитом документа, в связи с чем, наличие или отсутствие печати не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной. Следовательно, не зависимо от содержания оттиска печати истца на договоре, при наличии у ФИО10 полномочий на его подписание не может служить
супругу истца ФИО19, ФИО46, или в 2008г. самой истице ФИО11, были обременены подтвердилось, в том числе показаниями свидетеля ФИО43, бывшего главы администрации, и об этом не мог не знать нынешний специалист администрации по земельным вопросам ФИО48. Доводы представителя истца ФИО47 – ФИО18 о не схожести подписей в копии официального документа сельхозучета формы № об отпуске сельхозкультур, которые датированы 20.03.1993г., и в акте отвода участка ФИО8 Таусулту, не обоснованны. Даже эксперту трудно проверить, и определить тождество подписи . В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными» Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений ФИО8 ФИО4 усматривается следующее. Иск ФИО11 он не признает. В 1993г. его отцу, ФИО4
бытовых отходов в случае предоставления такой услуги на основании соответствующего договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны, поскольку отсутствуют бесспорные данные о наличии между сторонами договорных правоотношений. Невозможность установить экспертным путем тождество подписи ФИО2 Л.Г. на договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.08.2011 года свидетельствует о недоказанности доводов истца. 5 Кроме того, истцом не доказано фактическое предоставление ФИО2 Л.Г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму иска. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ФИО2 услуг во исполнение данного договора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
