пр. 32. В случае если субъект регулирования (ГРО) не осуществляет транспортировку газа в транзитном потоке, формула (1) принимает следующий вид: Р - С + Н + ЧП об. пр. пр. Т = -------------------------. (4) тр.ср.к.п. V к.п. 33. Дифференцированный по группам конечных потребителей тариф на транспортировку (Т ) рассчитывается по следующей формуле: тр.i Т = Т x К , (5) тр.i тр.баз. i где: Т - базовый тариф на транспортировку; тр.баз. К - коэффициент удельной сложности обслуживания системы i газораспределения , установленный для i-й группы конечных потребителей с учетом положений п. 12. 34. Базовый тариф на транспортировку рассчитывается по следующей формуле: Т x V тр.ср.к.п. к.п. Т = ------------------------, (6) тр.баз. m SUM(V x К ) i=1 i i где: V - объем поставки газа i-й группе конечных потребителей через i газораспределительные сети данной ГРО; m - количество групп конечных потребителей, для которых проводится дифференциация тарифа на транспортировку. 35. В
Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.
допустило выпуск в обращение плиты газовой бытовой, тип GM 441 008, марки «Дарина»; плиты газовой бытовой, четырехгорелочной, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200-06; аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВЗ- 12,5-12-1-Б-В11, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875. (далее – также, ТР ТС 016/2011). Согласно протоколам отбора образцов №9-208/СМ/1 от 21.04.2016, №9-208/СМ/2 от 26.04.2016 в местах осуществления деятельности – торговых залах магазинов АО «Газпром газораспределение Курск», расположенных по адресу: <...>; <...>, должностными лицами Инспекции, проводившими проверку, были отобраны образцы находящихся на стадии реализации аппаратов, работающих на газообразном топливе: плита газовая бытовая, тип GM 441 008, марки «Дарина»; плита газовая бытовая, четырехгорелочная, товарный знак GEFEST, модель ПГ 3200-06, аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ, модель АОГВ3-12,5-12-1-Б-ВП. Для установления соответствия отобранных образцов требованиям ТР ТС 016/2011 проведен технический
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за спорный период со стороны Кировское КХ не подписаны. Ответчик указывал, что услуги по транспортировке газа с января по апрель 2015 года, по договору № ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014, истцом не оказывались. Данные услуги за указанный период были оказаны акционерным обществом «Газпром газораспределение Волгоград» по договору транспортировке газа № Вч-47-18-1612/14 от 13.11.2014. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 по делу № А12-33592/2015, вступившего в законную силу, взыскана с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» задолженность в размере 224180,32 рублей,
эксплуатации указанных опасных производственных объектов требований частей 1, 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, пунктов 5, 18, 26, 129, 131, 133, 140, 141, 142, 158, 345, 359, 361 ФНиП от 21.11.2013 № 559, статей 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 4, 5 ТР ТС 010/2011, пунктов 11.1, 11.3, 11.5 ФНиП от 11.03.2013 № 96, пунктов 4, 5, 9 ФНиП от 15.11.2013 № 542, пунктов 2, 14, 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 5.1.1, 5.1.3, 6.3.1, 8.5.2 ГОСТа Р 54983-2012, пункта 214, подпункта «м» пункта 215, подпунктов «б», «в», «е», «д» пункта 218, 273, 349, 350 ФНиП от 25.03.2014 № 116, пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97, пункта 8.9 ГОСТа Р 54961-2012, пункта 5 Приказа от 12.04.2011 № 302н, пунктов 3, 5 Правил регистрации ОПО, содержащихся в пунктах 1 – 7,
тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» следует, что автомобиль ..., оснащенный краном-манипулятором, не относится к специализированным транспортным средствам, предназначенным для перевозки определенных видов грузов, в отношении которых установлено исключение на оснащение тахографом. Согласно разделу II ТР ТС 018/2011 специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.). Учитывая, что 23 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут на 7 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, управляя транспортным средством ..., имеющим максимальную массу свыше 3,5 тонн, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», осуществлял перевозку груза, а не какие-то специальные функции, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ, для выполнения которых необходимо использование специального оборудования в виде крана-манипулятора, оно должно было быть оборудовано тахографом в силу требований абзаца 4 приложения № 2 к приказу Минтранса
18.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Представитель муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее МУП ТГП ТР «Тихорецктепло») обратился в суд с жалобой на постановление №317-79-14 от 12.12.2017, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Семерниным Д.Ю. о привлечении юридического лица – МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Заявитель считает, что назначенное наказание
