виде трактора. По доводам общества поставленные машинокомплекты предназначались для использования на начальной стадии инвестиционного проекта по освоению производства тракторов ZETOR Forterra 135 в Российской Федерации (в том числе, для создания конструкторской документации) и были приняты к учету обществом в таком качестве. Общество утверждало, что прошло процедуру сертификации как изготовитель продукции в виде тракторов сельскохозяйственных колесных марки ANT-ZETOR и включено в перечень организаций – крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов, в связи с чем, в силу названных положений Правил взимания утилизационного сбора, обязанность по уплате данного сбора возникает у него после окончания производства и сборки транспортныхсредств . Со стороны таможенного органа доводы общества по существу не опровергнуты. При этом таможенным органом не были представлены доказательства выдачи паспортов самоходных машин в отношении ввезенных обществом товаров, равно как и иных доказательств возможности эксплуатации ввезенных товаров как тракторов. В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спецстройтех» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало на Брянском акцизном таможенном посту по таможенной декларации два мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ (марка WEITUO, модель MINI 180) и три мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ (марка XINGZHOU, МОДЕЛЬ XT-180). Вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска ИМ-40 для внутреннего потребления. Письмом от 02.08.2016 таможенный орган проинформировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортныхсредств . Поскольку общество не произвело уплату утилизационного сбора в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или)
заявлением, в котором просит установить денежную сумму, взыскиваемую с ФИО1 в пользу Общества, в размере 14 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по делу № А66-11190/2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Торговый центр «Иртыш» трактора марки «Беларус 82.1», предприятие изготовитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2013, Заводской № машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> (далее – трактор, транспортное средство ), начиная с 05.12.2019 и до даты фактической передачи имущества. Определением суда от 29.01.2020 со ФИО1 в пользу Должника взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380 000 руб. в общей сумме. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись
деятельности агента в рамках договора: поиск потенциальных клиентов с целью предоставления во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН№ 771335, выдано 18.11.2011, государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Трактор. Транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки №б/н, смонтированный на трактор (далее - Буровая установка). Предоставляемые в аренду Трактор и Буровая установка принадлежат принципалу на основании договора № б/н от 23.04.2012, и подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно пункту 3.1. договора размер и порядок выплаты вознаграждения агенту определяется Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012. В
удовлетворено лишь частично и в удовлетворении требований Налогоплательщика о признании Решения Инспекции недействительным в Обжалуемой части отказано. Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и признать недействительным Решение Налогового органа в Обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт приобретения Обществом трактора New Holland Т-9030 TJ380 (далее – Трактор, Транспортное средство ) у общества с ограниченной ответственностью «Легада Холдинг» (далее – ООО «Легада Холдинг») доказан заключенным ООО «АгроТорг» и ООО «Легада Холдинг» договором купли-продажи от 28.03.2010 (далее – Договор), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.03.2010, товарной накладной от 28.03.2010 № Лег-0073 и счетом-фактурой с такими же реквизитами, а оплата Обществом Трактора подтверждена соответствующими платежными поручениями ООО «АгроТорг». При этом Общество проявило должную осмотрительность, поскольку удостоверилось в наличии Трактора и проверило факт регистрации
08.06.2018 № 22/001/043/2018-8564 по адресу: <...> расположено 3-х этажное административное здание. Налоговым органом выявлено отсутствие организации, а также вывесок и другой информации, способствующей идентифицировать юридическое лицо и возможность связаться с ним; организация по обследуемому адресу не находится, связь с организацией не возможна. В ходе допроса ФИО27, руководитель ООО «АКМ», расположенной по адресу: <...>, показала, что предприятие ООО «Пром-Альянс» ей не знакомо; ООО «АКМ» продажей металла не занималось. ООО «АКМ» арендовало офисное помещение, склады, трактор; транспортное средство ГАЗ находилось в собственности ООО «АКМ». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки ООО «Тайфун» на учет в налоговом органе 13.02.2014. Учредителем ООО «Тайфун» в период с 13.02.2014 по 28.12.2015 являлась ФИО28, с 29.12.2015 - ФИО29, руководителем с 13.02.2015 по 19.05.2015 являлась ФИО28, с 20.05.2015 по 01.02.2016 - ФИО30, с 02.02.2016 - ФИО29 ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Тайфун», товарные накладные, договор поставки, счетафактуры, товарно-транспортные накладные,
08.06.2018 № 22/001/043/2018-8564 по адресу: <...> расположено 3-х этажное административное здание. Налоговым органом выявлено отсутствие организации, а также вывесок и другой информации, способствующей идентифицировать юридическое лицо и возможность связаться с ним; организация по обследуемому адресу не находится, связь с организацией не возможна. В ходе допроса ФИО28, руководитель ООО «АКМ», расположенной по адресу: <...>, показала, что предприятие ООО «Пром-Альянс» ей не знакомо; ООО «АКМ» продажей металла не занималось. ООО «АКМ» арендовало офисное помещение, склады, трактор; транспортное средство ГАЗ находилось в собственности ООО «АКМ». Из ответа правоохранительных органов следует, что ФИО27 Бийским РОВД Алтайского края неоднократно привлекался к уголовной ответственности (по делу №5564 привлечен по части 1 статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации; по делу №6281 - по статье 123 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, 112, ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 163 ч.2, п.» А», 161, ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации). Проведенный налоговым органом анализ движения денежных
материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ С..., управляя транспортным средством - трактор Трактор, без регистрационных номеров, принадлежащих Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Организация» (СПК Организация»), не имея при себе полис ОСАГО, совершил столкновение с транспортным средством Автомобиль, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан С... согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, подтверждается так же и объяснениями самого С..., которые он дал в рамках административного производства. В результате столкновения с трактором Трактор транспортное средство Автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт оценен в размере <данные изъяты> рубля. Согласно так же представленному объяснению гражданина С... он с ДД.ММ.ГГГГ года устроился трактористом в СПК «Организация», работал на тракторе Трактор, без регистрационных номеров. ФИО1 просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Организация», в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель СПК «Организация», извещенный судебной повесткой с уведомлением, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об
средства на специализированную стоянку. Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей при рассмотрении судьей Первомайского районного суда жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, «водитель ФИО2 был остановлен в связи с тем, что перевозил трактор, часть которого выступала за габариты платформы полуприцепа. При измерении рулеткой было установлено превышение габаритов (ширины). Водитель не имел при себе удостоверения на управление трактором, поэтому не мог переставить трактор, транспортное средство было задержано» Поскольку причиной задержания автомобиля, которым управлял ФИО2, являлось то обстоятельство, что часть перевозимого на полуприцепе экскаватора (в пояснениях свидетеля названного трактором) выступала за габариты платформы на расстояние 5 см, устранена она могла быть перемещением экскаватора на платформе, перемещением выступающей части экскаватора без перемещения самого экскаватора либо демонтажом этой части. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала перемещения его автомобиля на специализированную стоянку выступающая часть экскаватора была демонтирована. Для выполнения
н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 по основаниям, что 20.12.2018 он приобрел у последнего трактор HINOMOTO C144, кабина отсутствует, номер шасси C144-02231, модель и номер двигателя С886-02875, дизельный объем двигателя 865СМЗ, грузовая мощность 17 л.с/12,5 квт, количество мест 1, экологический класс не установлен, габариты: 2200?1200?1200 мм, цвет оранжевый, год выпуска 1982, изготовитель HINOMOTO МОТОР СОКР, масса 550 кг, государственный номерной знак отсутствует, паспорт машины отсутствует (далее трактор, транспортное средство ). Трактор ранее бывший в употреблении, предназначен для сельскохозяйственных работ на колесном ходу. Он приобрел трактор для обработки приусадебного земельного участка по цене 270 000 рублей. Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2018. 05.04.2019 он обратился с письменным заявлением в отдел Государственного технического надзора Аликовского района Чувашской Республики с просьбой зарегистрировать трактор, представил для этого необходимые документы, в том числе копию купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019. 15.04.2019 старший государственный инспектор Гостехнадзора
В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 собственноручно указал, что замеры производились в его присутствии, замечаний по результатам замеров не делал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 показали, что водитель ФИО1 был остановлен в связи с тем, что перевозил трактор, часть которого выступала за габариты платформы полуприцепа. При измерении рулеткой было установлено превышение габаритов(ширины). Водитель не имел при себе удостоверения на управление трактором, поэтому не мог переставить трактор, транспортное средство было задержано. Защитником ФИО1 представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и перевозимого траншейного экскаватора, свидетельствующие, что сами по себе они не являются крупногабаритными, и требующими специальное разрешение. Доводы жалобы, что размеры транспортного средства и перевозимого груза не могли допустить превышение габаритов судом признаются несостоятельными, с учетом пояснений свидетелей о неравномерном расположении перевозимого груза. Доводы жалобы о неправильном замере габаритов судом также не принимаются. Измерение производилось измерительной металлической рулеткой. Указанное техническое средство соответствует установленным
