Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Доводы кассационного представления о том, что при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений в вердикте противоречий председательствующий фактически указал им на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, что и подтверждается их ответами на данный вопрос противоположного характера, являются несостоятельными и не соответствующими действительности и основаны на неправильном трактовании ч.2 ст.345 УПК РФ. Согласно данной норме уголовно-процессуального закона , председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в том числе, и в случае неясности в результатах голосования. В данном случае действия председательствующего полностью соответствовали указанным требованиям закона и не свидетельствовали о возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для повторного голосования, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении,
в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований. В кассационной жалобе общество просит об отмене решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы которых, по его мнению, идут вразрез с правоприменительной практикой, ссылаясь на неверное трактование судами норм материального права, наличие условий для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, основанными на ошибочном трактовании норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции. с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 368, 370, 374-376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные
отказано. Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника. Как указывает заявитель, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве. Считает, что формальное трактование закона судом первой инстанции позволяет недобросовестным должникам поддерживать видимость наличия финансовой хозяйственной деятельности. При этом судом не учитывается ни характер таких операций, ни их направленность. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Водолей» на основании частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 3367923,11 руб. Однако судом не были проанализированы обстоятельства частичного закрытия задолженности, а именно: перечислялись ли денежные средства самим должником. Учитывая изложенное, имущество должника заведомо
земельного участка в собственность, не предусматривает возможность переоформления права долгосрочной аренды по одному основанию на право собственности по другому основанию. В рассматриваемом случае юридическое лицо, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, не приступив к производственной деятельности и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629. Иное трактование закона направлено на обход установленного Земельным Кодексом Российской Федерации принципа предоставления земельных участков на торгах. Для приобщения к материалам дела представил постановления Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 31.10.2023 № 511, от 31.10.2023 № 512 об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил документы, представленные лицами, участвующими в деле, к материалам дела. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив
1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивной и не требует каких-либо дополнительных обращений и ходатайств законодательно не обосновано. Кроме этого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. От 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в данном случае применимо быть не может, к тому же какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику инициирована не была. Понимание ООО «Кузбасс Майнинг» о том, что трактование закона искажало бы суть внесенных изменений в законодательство и самой природы введенного моратория, весьма субъективно. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2020
установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в связи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.4 УПК РФ, она была обоснованно оставлена без рассмотрения. При этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он ссылается на ч.4 ст.140 УПК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ применительно к апелляционному рассмотрению уголовного дела, не основаны на законе и представляют собой субъективное трактование закона . Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о противоречивости обжалуемого постановления в связи с тем, что приговор был пересмотрен в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку в постановлении суда от 25.06.2021 г., которое обжалует адвокат, отсутствует ссылки на то, что приговор был пересмотрен в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы, которые касаются не получения адвокатом Бадалянц Ю.Ю. копии обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Таким образом, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он обратился с ходатайством ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ. Собственное трактование закона и судебной практики стороной защиты не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, влекущих отмену или изменение постановления судьи не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к гражданам Российской Федерации, осуществляющих деятельность на любительской основе в области изучения геологических обнажений и сбора коллекционных геологических образцов с целями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, для обеспечения их конституционных прав, а также об обязании Министерства природных ресурсов Российской Федерации дать разъяснение в средствах массовой информации первого абзаца преамбулы закона о Недрах, какие геологические образования считаются почвенным слоем, а какие – недрами, с целью устранить произвольное трактование закона о Недрах и возможное нарушение гражданами Российской Федерации законодательства России подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение таких требований не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Требования об обязании Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов Российской Федерации о
