что приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о не совершении заявителем хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным (ми) контрагентом (ми) гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий. Отметив, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, а относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов в проверяемый налоговый период, как самостоятельных юридических лиц. Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на общество, являющееся законопослушным налогоплательщиком.
2 статьи 149 НК РФ, которые не исключали возможность освобождения от НДС работ по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами. При исчислении налогооблагаемой базы по НДС за 2005 год налогоплательщик руководствовался письмом Минфина России от 31.08.2006 № 03-04-15/162. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика , а также считает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что перечень работ (услуг), предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ является открытым и не содержит ограничений в зависимости, в том числе от вида (текущий, капитальный) выполняемого ремонта, условия проведения ремонта (в выводом судна из эксплуатации или без такого), длительность его выполнения, заявитель полагает, что
статьи установлено, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. В рассматриваемом случае налицо противоречия и неясности в применении акта законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика . Неясности в применении вышеназванного закона не существует. Исходя из буквального толкования норм закона, пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ прямо установлено, что в налоговую базу подлежат включению денежные средства, поступающие именно в счет погашения дебиторской задолженности, то есть имеющие целевой характер. В соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял Решение, а налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено, доводы инспекции о создании обществом формального документооборота являются недоказанными, сославшись на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика , пришел к выводу, что Решение № 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, признал оспариваемое Решение № 12-18/1 от 03.08.2020 в данной части незаконным. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился
транспортному средству «<данные изъяты> выставлен, исходя из сведений ГИБДД, данных о том, что транспортное средство не зарегистрировано за административным ответчиком в их распоряжение не поступало. Недоимка по транспортному налогу за 2018 год в отношении транспортного средства <данные изъяты> оплачена. Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих справок, суд, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика , полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2018 год в размере 6048 руб. 00 коп. и пени за период с 03.12.2019 года по 02.02.2020 года в размере 78 руб. 78 коп.,
предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, что также не оспаривается в письменном отзыве и самим представителем МИФНС №23 по Санкт-Петербургу. Более того, по результатам проведенных налоговых проверок было установлена невозможность опровержения объяснений ФИО1 относительно сдачи отчетности 27.03.2020 года через бокс, в связи с чем он не был привлечен к налоговой ответственности со ссылкой на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с положением которого все сомнения, противоречия в законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика , который считается добросовестным, если не доказано обратное. Таким образом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не только не были опровергнуты МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, но и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что объяснения лица являются способом ухода от ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременный, сделанный судом первой инстанции без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положением ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП
в тот же срок выдать... (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе...». Иными основаниями для снятия ее (ФИО1) с учета, предусмотренными настоящим Налоговым кодексом РФ, является п. 5 ст. 12 НК РФ, которым отменены все федеральные, региональные, местные налоги и сборы, начиная с 01.01.2005 года. Статья 3 пункт 7 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-Ф3): «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)». Поскольку все федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены Налоговым кодексом РФ (ст. 12 п. 5 НК РФ), любые требования уплатить какие бы то были налоги и сборы, выставленные и выставляемые в ее адрес, незаконны. Также, согласно статьи 45.1 НК РФ Единый налоговый платеж физического лица (введена Федеральным законом от 29.07.2018 №232-Ф3) 1. Единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную
1,4,18,20). Учитывая сферу возложенных на ФКУ «УФОМО РФ по Забайкальскому Краю» функций органа государственного управления, судебная коллегия полагает, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на основании п.п.19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика . На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года отменить, частную жалобу представителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» МСН удовлетворить. Материалы дела снять с апелляционного рассмотрения и направить в Коченевский районный суд <адрес> для выполнения положений ст.325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:
