Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» о взыскании 10 113 618, 01 руб. задолженности по договору субподряда от 28.12.2016 № С-96/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
10.07.2018 № 736; от 12.07.2018 № 733; от 06.09.2018 № 1100; от 15.11.2018 №№ 1539, 1540; от 21.12.2018 №№ 1747, 1749; от 24.12.2018 № П48. Впоследствии Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 018,8 тыс.рублей, выразившееся в оплате установленного ранее оборудования и программного обеспечения по объекту строительства «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии ». Департаментом ответчику было направлено требование от 10.04.2019 № Д05- 01/945 о возврате денежных средств в указанном КСП размере. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту или о недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, отметив, что ходатайство о назначении судебной
как то следует из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, с учетом места его расположения. Испрашиваемый земельный участок не затрагивает дороги и пешеходные переходы и дорожки, которые обрамляют земельный участок со всех сторон. Судом при проведении выездного судебного заседания в результате осмотра территории установлено наличие существующей транспортной развязки, отсутствие других вариантов возможного размещения этой транспортной развязки. Представитель ответчика в ходе выездного судебного заседания пояснил, что на ул.Сибирский тракт в сторону Дербышек расположены однопутные трамвайные линии . Расположение в указанной части однопутной трамвайной линии свидетельствует о необходимости в указанном месте трамвайных путей, но ограниченной площади, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности дальнейшего расширения дороги на данном участке (в сторону Дербышек). В сторону центра города (ул. 8 марта, в обратную сторону) расположены три эстакады на пересечении Сибирского тракта с улицей Академика ФИО7 и пр. Ямашева, что свидетельствует о существовании транспортной развязки. При таких обстоятельствах суд верно указал, что расширение существующей
демонтажа действующих трамвайных путей) суд первой инстанции полагает, что произойдет небольшое расширение именно на этом участке, где находится недвижимое имущество заявителей, на несколько метров, а в последующем дорога все равно сузится, поскольку последующее расширение в сторону Дербышек невозможно в связи с нахождением на данном участке трамвайного пути, разделяющего дорогу на две четырехполосные проезжие части в разных направлениях. Представитель ответчика в ходе выездного судебного заседания пояснил, что на ул.Сибирский тракт в сторону Дербышек расположены однопутные трамвайные линии . Расположение в указанной части однопутной трамвайной линии свидетельствует о необходимости в указанном месте трамвайных путей, но ограниченной площади, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности дальнейшего расширения дороги на данном участке (в сторону Дербышек). В сторону центра города (ул. 8 марта, в обратную сторону) расположены три эстакады на пересечении Сибирского тракта с улицей Академика ФИО14 и пр. ФИО15, что свидетельствует о существовании транспортной развязки. Таким образом, расширение существующей четырехполосной дороги (как в ту,
Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 2/18-ТБ от 04.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работы: «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии » (далее работы) на участке нового строительства трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к 4M 2018 по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре. (2-й этап строительства)», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1800 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что проезжая часть имеет четыре полосы движения, а также две трамвайные линии . Помех пешеходу не создал, поскольку пешеход начал движение с крайней левой полосы в тот момент, когда его транспортное средство находилось на пешеходном переходе в крайней правой полосе. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что пропустил пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу его движения, и далее продолжил движение. Пешехода, переходящего дорогу слева направо на записи его видеорегистратора не видно, кроме того на этого пешехода он не обратил внимания, поскольку не
в настоящем судебном заседании. Об обстоятельствах ДТП пояснила, что на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, слева от нее стояло транспортное средство, поэтому она не видела приближающийся автобус. Потерпевшая ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что утром около 9-15 ехала в автобусе, готовилась к выходу, находилась рядом с кабиной водителя и держалась за поручень. Автобус был полностью заполнен пассажирами. Автобус начал пересекать <адрес>, выехал на перекресток, когда начал пересекать трамвайные линии , прямо на него выехала машина ФИО1, которая резко набрала скорость от светофора. От столкновения все пассажиры упали, у нее (ФИО4) оказалась повреждена нога. 6 месяцев она лечилась, сделала операцию, период восстановления был очень тяжелым и долгим. ФИО5 ни разу не поинтересовалась ее здоровьем, не звонила, не извинялась. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Потерпевшая ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не
районного суда г.Уфа от 15.03.2011г. по жалобе ФИО1 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфа от 11.02.2011г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение суда, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, указывая на необоснованное вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду не доказанности его вины, поясняя, что на перекрестке улиц Менделеева и ФИО2 при повороте налево естественно приходится пересекать трамвайные линии , в том числе и встречного направления, что в данном случае не запрещено правилами дорожного движения. В схеме происшествия нет его подписи, он увидел схему только в судебном заседании. Свидетель П.Д.А. – пассажир ФИО1 не был допрошен в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
