трансформации за 2012 год (на русском и английском языке) в составе следующих форм: отчет о финансовом состоянии за год, закончившийся 31 декабря 2012 года (statement of the financial situation); отчет о совокупном доходе (statement of the total revenue); отчет о движении капитала (statement of the changes equity); отчет о движении денежных средств (cash flow); - примечания (notes). Также проводилось обучение сотрудников Ответчика принципам МСФО и практике их применения на основе фактических данных группы, осуществлена трансформация отчетности Группы за 2010, 2011 и 2012г.г. В соответствии с условиями Договора ЗАО АК «Арт-Аудит» оказал услуги в полном объеме. Каких-либо возражений либо замечаний от Ответчика в адрес ЗАО АК «Арт- Аудит» или Истца не поступало. По факту оказания услуг по Договору оказания услуг между Истцом и ЗАО АК «Арт-Аудит» были подписаны следующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.12.2012г. на сумму 2 241 600 (два миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек; от
языке; консолидацию данных трансформации, элиминирование остатков и оборотов внутри группы компаний, подготовка примечаний по консолидированным корректировкам на английском языке; подготовку четырех форм отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств на английском языке. Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем 04 июня 2012 г. на основании сопроводительного письма ЗАО «ФинЭксперт» № 22 от 29.05.2012 г. представителю Заказчика были переданы следующие документы: трансформация отчетности на английском языке - 2 экз.; акт № 10 от 23.05.2012 г.-2 экз.; счет-фактура № 10 от 23.05.2012 г.-1 экз.; счет № 7 от 12.03.2012 г.-1 экз.; счет № 15 от 15.05.2012 г. 1 экз. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 415 800 руб., включая НДС 18%. Договором был определен авансовый порядок оплаты в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.1 Договора. Оставшаяся часть должна была быть
совместной собственности как «колхозный двор» влечет прекращение режима совместной собственности и ее трансформацию в долевую собственность, доли в которой, по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно ст.254 ГК РФ, признаются равными. Согласно позиции Верховного Суда РФ: «Если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации». «Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991г. № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и
был получен. Решением Таганрогского городского суда от 29.04.2013 г. ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «ПК «ТИС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно указал, что вышеуказанная норма права к трудовым отношениям неприменима, трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые действующим законодательством не предусмотрена, поскольку суд не учел что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся не просто работником предприятия, а единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «КСМ-8»- директором Общества, а также нес ответственность за ведение бухгалтерской и финансовой отчетности . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ПК «ТИС» - ФИО2, ФИО1, его представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 2, 818 ГК РФ, ст.ст. 1,5,11, 232,233, 238, 246-248 ТК РФ и исходил из
