действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности, нарушения прав и законных интересов должника и пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего направлены не на инициирование процедуры банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а на официальное признание российского производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как основного иностранного производства в рамках юрисдикции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с положениями «Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в оформлении письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС сожженного сланца производства Enefit Energiatootmine AS, Республика Эстония, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
15.09.2021 по делу № А56-99317/2020 по заявлению предприятия о признании и приведении в исполнение решения Трансграничного третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Взаимный кредит» (далее – общество) 4 000 000 евро основного долга, 2 580 000 евро процентов, 400 000 евро комиссионного вознаграждения, 28 500 евро пошлины за рассмотрение дела в третейском суде, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенными в письме от 21.06.2017 № РН-10-01-29/13049 «О трансграничном перемещении отходов», исходя из непредставления обществом достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный товар не является опасным отходом, суды пришли к выводу о законности решения таможни и отказали в удовлетворении требований. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
тарифа Евразийского экономического союза», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989). Исходя из доказанности обществом, что ввезенные шины не являются отходами, не утратили потребительские свойства, пригодны для дальнейшей эксплуатации, учитывая, что таможней названный факт не опровергнут и не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств обратного, суды удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию таможни с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2017 № А-11/3/89-нд/98. По итогам проверки Обществу выдано предписание от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27 об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктами 1 и 5 предписания Общество обязано представить информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, а именно: цель обработки; категории субъектов персональных данных; категории персональных данных; трансграничная передача персональных данных; информационные системы персональных данных, а также обеспечить сбор персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляя запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся только на территории Российской Федерации. Общество не согласилось с указанными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 3, 18 и 22 Закона № 152-ФЗ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору
результатам которой составлен акт проверки (т.1, л.д.18-65) и выдано предписание от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27 об устранении выявленных нарушений Закона № 152-ФЗ. В соответствии с пунктами 1 и 5 предписания Заявителю в целях устранения нарушений требований части 3 статьи 22 и части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ надлежало представить информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, а именно: цель обработки; категории субъектов персональных данных; категории персональных данных; трансграничная передача персональных данных; информационные системы персональных данных, а также обеспечить сбор персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляя запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся не только на территории Российской Федерации. Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 5 указанного предписания (с учетом частичного отказа от заявления по оспариванию пунктов 2, 7 предписания) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд
персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; 9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; 10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; 11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу. Согласно статье 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом в силу статьи 5 Закона с персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Подпись потребителя в одном месте в конце полиса № GAP-479148/2016 от 07.10.2016 г., не подтверждает факт того, что страхователем было предоставлено письменное согласие страховщику на обработку его персональных данных. Во-первых, подписывая заранее разработанный текст договора страхования, оформленного мелким шрифтом и содержащего такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», « трансграничная передача », страхователь вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этик понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Данное страхователем в договоре страхования согласие на обработку его персональных данных нельзя признать за надлежащее согласие в целях Закона о персональных данных, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в п. 4 ст. 9 Закона о персональных данных. Требование Закона о персональных данных в части
27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; трансграничная передача персональных данных – это передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу. Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля
Управления Роскомнадзора по Республике Коми **.**.** составлен акт проверки и выдано предписание Обществу, в котором указаны выявленные нарушения требований законодательства. В частности, в ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» - представление в Уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные и (или) недостоверные сведения, а именно: - цель обработки; - категории субъектов персональных данных; - категории персональных данных; - трансграничная передача персональных данных; - информационные системы персональных данных. Выявлено нарушение п.5 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4, 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального
