организацию, которая владеет им для получения прибыли. В наименовании доменного индекса нет подтверждения того, что сайт находится на сервере, который расположен на территории Нидерланд. (национальный индекс Нидерланд - «NL»). Кроме того, как следует из материалов дела, данный сайт располагается на серверах имеющих адрес «INALTHOST.RU». Индекс «RU» принадлежит Российской Федерации. Таким образом, сайт «kredituem.com» находится на сервере, расположенном в доменной зоне Российской Федерации, и потому направление на него информации никак не может считаться как трансграничная передача данных . В связи с чем суд считает, что истец делает вывод о наличии трансграничной передачи персональных данных только на основании принадлежности сайта иностранному собственнику, что в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством и свидетельством недействительности договора. 3. Далее истец указал, что ответчик осуществлял сбор персональных данных для личного использования и обязался сохранять конфиденциальность полученных данных, что следует из надписи над полями анкеты-запроса на веб-ресурсах ответчика: «Мы гарантируем конфиденциальность
19.11.2016 г. сведений согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных». Так, ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.11.2016 г. был предоставлен в установленный законом срок, что подтверждается сканом ответа № от 28.11.2016: Ответ на обращение Жданова А.Ф. от 19.01.2017 г. также был предоставлен в установленный законом срок 06.02.2017г. (копия ответа в материалах дела). Кроме того, в данном ответе, помимо общей информации об обработке персональных данных, было разъяснено о том, что трансграничная передача данных не осуществлялась. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, признании действий незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, не имеется. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что заявка истца Жданова А.Ф. на кредит ответчиком ПАО «Почта Банк» не была одобрена, о чем 18.11.2016г. сообщено ответчиком истцу посредством направления письма
согласие на получение СМС-рассылок и на предоставление своих персональных данных. Во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств предоставленные истцом персональные данные со всеми указанными им ограничениями (запрет на получение смс-рассылки и на предоставление своих персональных данных третьим лицам) были внесены в базу данных ответчика держателей дисконтных карт «Lady & Dentlman CYTI». Доступ к базе данных держателей дисконтных карт ««Lady & Dentlman CYTI» имеют только сотрудники ответчика, третьи лица к обработке данных не привлекаются, трансграничная передача данных из нее не ведется. В xx.xx.xxxx года в базе данных ответчика, хранящей в себе информацию о держателях дисконтных карт, произошел технический сбой и телефонный номер истца попал в лист рассылки смс-сообщений, содержащих информацию о предоставляемых в магазинах ответчика скидках. xx.xx.xxxx года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о прекращении направления смс- сообщений, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Размер, понесенных истцом убытков документально подтвержден не был. В целях прекращения конфликтной
