водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правилами № 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что прекращение подачи электрической энергии на спорный объект произошло ввиду действий общества, у которого отсутствовали полномочия на препятствование перетока электроэнергии лицу, потребляющему электроэнергию с использованием сетей общества. Оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является вопросом фактического исполнения договора электроснабжения и само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие
линий электропередач наглядно демонстрируют наличие единого участка опор. Кроме того, в паспорте ВЛ-110/10 кВ «Дубровное-Еланское» в разделе Основные данные указано, что данная линия имеет 2-х цепные участки опор, в том числе под опорами с 1 по 26. В соответствии со схемой расположения ВЛ 35-220 кВ на местности указанные ЛЭП расположены рядом друг с другом и имеют общий участок линии, который является духцепным. Двухцепная опора имеет симметричное относительно оси стойки расположение проводов, по которым осуществляется транспортировка электроэнергии . По проводам с одной стороны от оси стойки опоры осуществляется транспортировка электроэнергии по линии ВЛ-110/10 кВ Сухой Лог -Дубровное, по проводам с другой стороны от оси стойки опоры осуществляется транспортировка электроэнергии по ВЛ 110/10 кВ Дубровное - Еланское. При этом опоры ВЛ-110 кВ «Дубровное-Еланское» с 1 по 57 расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0301002:334. В то же время согласно примечанию к Экспликации ЛЭП 110 кВ «Дубровное-Еланское» двухцепный участок в 26 опор
июле 2017 года в объеме 10 530 квт.ч. на сумму 21 868,69 руб. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в объеме 10530 Квт.ч на сумму 21 868,69 руб. получены АО «Оборонэнерго» на собственное потребление и хозяйственные нужды, что в силу пункта 5.15 договора исключает их включение в фактический объем услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя. Суды, отклоняя возражения ответчика, указали, что транспортировка электроэнергии осуществлялась по сетям, принадлежащим АО «Оборонэнерго», в связи с чем, оплата за транспортировку электроэнергии в размере 10 530 квт.ч. на сумму 21 868,69 руб. подлежит оплате истцу ответчиком как «котлодержателем». Также указали, что тариф на приобретаемую электроэнергию по договору электроснабжения включает стоимость самой электроэнергии и стоимость ее транспортировки. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оплатило стоимость транспорта электроэнергии «котлодержателю» - ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго». При этом, согласно материалам дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и АО
истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии . С 01.09.2018, в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО «Донэнергосбыт» в отношении точек поставки потребителя ООО «Весна-плюс» с 06.03.2019. Поскольку договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по причине наличия неисполненной задолженности
законодательством. Суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о неверном определении периода бездоговорного потребления электрической энергии. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего. Как следует из материалов дела, общество является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии . 16 марта 2017 года сотрудниками истца установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 37, оф. 55 а, 2 этаж. Названное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности. По данному факту составлен акт от 16.03.2017 № 307, который подписан представителем ответчика по доверенности ФИО4 Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 593 727 рублей 68 копеек. 25 июля 2017 года общество направило предпринимателю
передаче ресурса иная менее затратная техническая возможность оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающая требованиям безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, суд первой инстанции учел специфику подлежащего передаче ресурса, в силу которой иной менее затратно технической возможности оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающей требования безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, не имелось и не имеется, принимая во внимание, что основной способ оказания услуги по передаче электроэнергии - транспортировка электроэнергии по электрическим сетям. Тогда как в случае отключения электроустановки от электрической сети транспортировка электроэнергии прерывается. Как пояснил истец при рассмотрении дела, возможно осуществить строительстве новой электрической сети для предпринимателя (установить новые опоры, проложить новые кабельные, воздушные линии, установить новое электросетевое оборудование), но это не будет являться менее затратным и менее оперативным способом. Так, истцом в дело была представлена калькуляция возможных расходов согласно ресурсного сметного расчета, согласно которого сметная стоимость строительства кабельной линии от ТП-1465
К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донэнерго» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовское межрайонное отделение о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии . ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца были установлены факты незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: тонар «Сигареты-воды» - , данному факту оставлены акты и произведены расчеты объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил 1097 дней. Сумма задолженности за указанный период составила 95339, 10 руб., и не оплачена ответчиком до настоящего времени. В судебное заседание явилась представитель истца
в лице филиала Ростовские городские электрические сети к ФИО1 о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, У СТА Н О В И Л : ОАО «Донэнерго» (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 62947,86 руб., 2088,43 руб. – возврат госпошлины. В обоснование требований истец указал следующее. ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: павильон по ремонту обуви - . По данному факту составлены акты и произведены расчеты объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГЮг; акт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г. "Об утверждении
по иску ОАО «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Ростовское межрайонное отделение о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: жилое помещение - . По данному факту оставлены акты и произведены расчеты объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по указанному акту составила 144 203,67 руб., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени. В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель третьего
