от 26.12.2012г., счета-фактуры: №786971 от 22.03.2012г., №708084 от 27.12.2012г., заявки на морскую перевозку груза №б/н от 20.11.2012г., от 24.01.2013г., акты выполненных работ №786971 от 22.03.2012г., №708084 от 27.12.2012г., платежные поручения: №340 от 22.03.2013г., №1576 от 27.12.2012г., договор транспортнойэкспедиции №97/13-А от 01.02.2013г.,счет №4483 от 22.06.2013г., счет-фактура №20130624045 от 24.06.2013г., заявка на морскую перевозку груза №б/н от 26.04.2013г., отчет агента №20130624045 от 24.06.2013г., платежное поручение №782 от 24.06.2013г., выписка из книги покупок за период с 01.12.2012г. по 30.06.2013г., экспортные декларации №223120120813187142 от 24.10.2012г., №223120120813187247 от 25.10.2012г., №867946340 от 01.02.2013г., №223120120813304352 от 27.11.2012г., №223120130811431127 от 17.05.2013г. с переводом, прайс-листы (коммерческие предложения) №б/н от 12.09.2012г., от 01.10.2012г., от 30.10.2012г., от 14.01.2013г., от 07.05.2013г., отчеты по проводкам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., договоры поставки продукции: №8/Г от 25.09.2012г., №86/CM-73 от 22.05.2013г., №82/CM-73 от 21.03.2012г., №41/CM-73 от 17.03.2011г., №83/CM-73 от 12.03.2013г., №8/Г/2010 от 23.08.2010г., №4/Г/2011 от
транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 55, и Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23. Следовательно, указанные накладные не являются экспедиторскими расписками и не подтверждают заключение договора транспортнойэкспедиции между обществом и ООО «Деловые линии». Кроме того, как следует из накладной на выдачу от 28.01.2014 №14-00153001684 (т.3 л.д.7) на складе ООО «Деловые линии» оборудование (отправитель ООО «Фортуна», параметры груза: 1.8*0,82*1.21, количество мест 11) получено 28.01.2014 ФИО9 Между тем, согласно данным товарной накладной от 16.01.2014 № 16-01/01, ООО «Агросаельхозтехника» спорное оборудование принято на склад и поставлено на учет 16.01.2014, то есть ранее, чем фактически получено на складе транспортной компании по прибытии в г.Красноярск, что следует из документов бухгалтерского учета, а именно представленного обществом отчета по проводкам по счетам 41.01, 60. Из показаний заместителя генерального директора ООО «Агросельхозтехника» ФИО9 (протокол допроса от 21.12.2016) (т.10 л.д.160) следует, что спорное оборудование получено им 28.01.2014 на складе транспортной компании ООО «Деловые
получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные документы не входят в перечень обязательных документов для представления при подаче декларации на товары, а в решении о проведении дополнительной проверки указанные документы таможней у Общества не запрашивались. Следует также заметить, что ставки за транспортно-экспедиторские услуги согласованы сторонами договора транспортнойэкспедиции в Приложении №68 от 08.04.2016 к Договору. Судом не принимается довод о непредставлении Обществом документов об оприходовании партии товара по ДТ 18355 и невозможности проверить по какой стоимости товары поступили на склад и уплату таможенных платежей, как не соответствующий материалам дела. В рамках дополнительной проверки Обществом представлены отчеты по проводкам (пункт 3 исх. №282 от 03.10.2016). Как верно указал суд, проверить уплату таможенных платежей таможенный орган имеет возможность иным способом, отчет по проводкам уплату таможенных платежей не может подтверждать. Ссылки таможни на не представлении Обществом в отношении ДТ 18355 переписки с продавцом товара, аналитических материалов о цене товаров отклоняются,
01.08.11, приложение к договору транспортнойэкспедиции №60 от 28.12.2015, приложение к договору ТЭО №62 от 26.01.2016, паспорт сделки 13120202/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 21.01.2016, от 14.01.2016, ордер 080416/3 от 08.04.2016, техническая документация от 11.04.2016, письмо о нестраховании груза от 30.12.2013, что подтверждается описью к ДТ. В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортные декларации), бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза, договор последующей реализации товара. В установленные сроки общество представило в адрес таможенного органа письмом исх. N 45 от 06.06.2016 дополнительно запрошенные документы и сведения: прайс-лист производителя с переводом от 01.01.2016, отчеты по проводкам , пояснения о физических
владелец судна - Экспедиция спецморпроводок МРФ РСФСР, должность - третий помощник капитана; 04.03.1991 по 02.12.1992 фактически находился в плавании двадцать месяцев двадцать восемь дней на судне «Шуя» тип судна -транспортный морской буксир, порт прописки судна- <адрес>, владелец судна - Экспедиция спецморпроводок МРФ РСФСР, должность - второй помощник капитана; 24.02.1993 по 14.12.1994 фактически находился в плавании один год девять месяцев и девятнадцать дней на судне «Шуя» тип судна - транспортный морской буксир, порт прописки судна- <адрес>, владелец судна - Экспедиция специальных морских проводок , должность - второй помощник капитана; 18.04.1996 по 04.12.1996 фактически находился в плавании семь месяцев семнадцать дней на судне «Петрозаводск» тип судна транспортный морской буксир, порт прописки судна - <адрес>, владелец судна - Экспедиция специальных морских проводок, должность - старший помощник капитана; 16.03.1995 по 17.04.1996 фактически находился в плавании тринадцать месяцев на судне «Шуя» тип судна - морской транспортный буксир, порт прописки судна - Санк-Петербург, владелец судна -
исковые требования поддержала, просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <дата> в части отказа в во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с <дата>. по <дата> (11/03/27) в должности электромеханика в «Экспедиции специальных морских проводок речных судов» (ОАО «Спецморпроводка») Министерства речного флота РСФСР, <дата> по <дата> (02/03/28) в должности электромеханика в ТОО « Транспортная компания «Норд», обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>., засчитав в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> (11/03/27) в должности электромеханика в «Экспедиции специальных морских проводок речных судов» (ОАО «Спецморпроводка») Министерства речного флота РСФСР, с <дата> по <дата> (02/03/28) в должности электромеханика в ТОО «Транспортная компания «Норд». Ответчик - представитель ГУ-ГУ ПФРФ № 5 по г. Москве и Московской ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в решении об отказе в установлении пенсии, пояснил суду, что истцом не подтвержден характер выполняемых работы, а
перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 На основании договора поручения № 1 от 2 апреля 2019 г. ИП ФИО2 по поручению ФИО3 осуществила отправку товара покупателю ФИО1 в г. Калининград. При получении товара ФИО1 оплачены услуги по транспортнойэкспедиции груза в размере 14 294,92 руб. 22 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензий на наличие неоговоренных недостатков в товаре и с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований претензии ему было отказано. Согласно акту ООО «Независимая экспертиза» № 115-10Т/2019 от 24 октября 2019 г. организованной истцом экспертизы качества товара, представленное сварочное оборудование является не пригодным для использования, так как выявленные в ходе осмотра повреждения проводки и кабеля несут опасность поражения током, использование представленного сварочного оборудования возможно только в комплекте, а представленные элементы по характеристикам не сопоставимы между собой. Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой
