Также ООО «Востокгеофизика» представлен договор № 747 на осуществление перевозок от 30.11.2012 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО20 обязался оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов по маршрутам «Красноярск-Ярактинский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ» и «Верхнеичерский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ». В подтверждение факта оказания договорных услуг представлены следующие документы: акт № 56 от 23.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-4 от 22.12.2012, товарно- транспортная накладная ИП ФИО20 № А-4 от 22.12.2012, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом (офис) - 1 шт., сани - 1 шт. и емкость 8 мЗ - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 57 от 23.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-3 от 22.12.2012, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-3 от
которому исполнитель ИП ФИО10 выполнил для ИП ФИО1 (заказчик) автотранспортные услуги на сумму 46 000 руб., без НДС факт перевозки указанного в договоре с ООО «Порт-Транзит» количества товара не подтверждает, поскольку транспортная накладная от 20.11.2013 № 731, на перевозку контейнера FESU8011406, FESU8010312, FESU8009348 не содержит указания количества грузовых мест, маркировки, вида тары и способа упаковки груза; прием груза осуществлялся по адресу: Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, сдача груза по адресу: база 22 км; подписана транспортная накладная ИП ФИО10, который (протокол от 07.10.2016 № 12-21/85) пояснил, что перевозил для ИП ФИО1 рефконтейнеры из морпорта <...> до 22 км, на завод ООО «Рыбспецпродукт» и в обратном направлении; для перевозки представлены коносаменты и расходные ордера для сдачи в порту порожнего контейнера, от каких поставщиков была перевезена икра в адрес ИП ФИО1 пояснить не смог, потому что ни ветеринарные свидетельства, ни удостоверения качества ему как перевозчику не представлялись; - аналогично с ООО «Фиштрейд», предпринимателем
– превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. При этом судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО ПК «АВТОПАК» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку перевозился груз двух отправителей, осуществлявших его погрузку, поскольку представленная защитником в обоснование этого довода товарно- транспортная накладная ИП Я.Н.В, не была представлена инспектору ГИБДД водителем, который также не сообщал о наличии двух грузоотправителей. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Административное наказание ООО ПК «АВТОПАК» назначено в размере санкции ч.10
