Транспортная накладная подтверждает факт поставки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 тонну. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 912 088 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2010 № 25, от 02.07.2010 № 32, от 02.07.2010 № 33 и соответственно, товарно- транспортными накладными от 29.06.2010, 02.07.2010 и 03.07.2010. Факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар подтверждается платежными поручениями от 01.06.2012 № 293 и от 15.07.2012 № 104; всего на сумму 4 912 088 рублей 89 копеек. Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в

из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Обязательным реквизитом товарной накладной, согласно установленной формы № ТОРГ-12, является цена передаваемого товара. Согласно подп. 20 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В совокупности изложенного, товарно- транспортная накладная подтверждает факт поставки товара и его передвижение в ходе транспортировки. В материалы дела представлена ТТН от 16.05.2020, подписанная ООО «Родий», в которой содержатся сведения о приемке товара к перевозке, его траспортировки и получении грузополучателем ООО «ПСК». От имени ООО «Родий» ТТН от 16.05.2020 подписана ФИО6 Адреса погрузки-разгрузки, даты перевозки тождественны, указанным в договоре-заявке на перевозку №103 от 15.05.2020. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах

процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству одной из сторон, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. ОАО «Южный Кузбасс» не обосновало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представленная в материалы дела транспортная накладная подтверждает факт поставки товара и получение его покупателем. О фальсификации данного документа не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. 08.02.2013 между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ЗАО

ст. 65 АПК РФ), поэтому ООО «СибАргоПром» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлен подлинник товарной накладной № 138 от 21.05.2012 на сумму 178 500 руб. 00 коп. , подписанной сторонами, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по указанной накладной на данную сумму. Довод истца о том, что товарно- транспортная накладная подтверждает факт поставки товара является не состоятельным в силу следующего. Из данного документа не представляется возможным установить цену товара, а кроме того не подтверждена передача данного товара в рамках договора поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012. Кроме того, приложений к договору (спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью договора) в материалы дела представлено не было. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса). В судебном

довода ответчика о подписании товарных накладных и товарно-транспортных накладным не директором ООО «ТехСервис» апелляционный суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик сам указывает на наличие принадлежащего ему магазина «Юбилейный», по месту нахождения которого производилась поставка по спорным товарным накладным (т. 1 л.д. 70). Указанные обстоятельства, по мнению, апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ). Таким образом, представленные товарные накладные и товарно- транспортные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. Доводы ООО «ТехСервис» об отсутствии задолженности и об оплате товара путем передачи денежных средств представителю истца – ФИО3, в подтверждение которого представлен «Журнал учета расчетов с поставщиками из магазина «Юбилейный» ООО «ТехСервис» (т. 1 л.д. 70, 72-76), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика произведена истцом 22.10.2015. Из «Журнала учета расчетов с поставщиками из магазина «Юбилейный» ООО «ТехСервис» следует, что

объеме. В соответствие с пунктом 1.2. договора поручительства, основанием обязательства, обеспеченного поручительствам по настоящему договору, является договор поставки товаров № № от 28 июня 2012 года, заключенный между кредитором (ООО «ГК Кристалл-Лефортово») и должником (ООО «<данные изъяты>»). Пунктом 2.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.2. настоящего договора договору поставки в том же объеме, как и должник. Имеющимися в материалах дела копиями товарно- транспортных накладных подтверждается факт поставки товара истцом, а также размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) и пени (<данные изъяты>). Удовлетворяя требования ООО «ГК Кристалл-Лефортово», предъявленные к поручителю ФИО2, о взыскании задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, добровольности заключения ФИО2 договоров поручительства, отсутствии доказательств заблуждения ответчика относительно его обязательств перед кредитором, а также соответствия договоров поручения норме ст. 361 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора поручительства для обеспечения доказательства,

АЗС для группы компаний, осуществлявших продажу моторного топлива». Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола допроса ФИО8 (на 1 час 59 мин). Отвергая представленные в суд ООО «Держава» в качестве доказательств поставки топлива в адрес ИП Кустова О.В транспортные накладные, суд в условиях наличия заявления о фальсификации так и не выяснил вопрос, что же тогда за топливо перевозило ООО «Русь» в лице его сотрудника ФИО8 в адрес ИП Кустова О.В. на АЗС по адресу <адрес> в оспариваемый период времени, если не топливо от ООО «Держава», и зачем ООО «Держава» оплачивало перевозку ООО «Русь». Оплаты ИП Кустов в ООО Русь нет. Данное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу, поскольку напрямую подтверждает утверждение ООО «Держава» о факте поставки топлива в адрес ИП Кустова О.В. в оспариваемый период времени. Несмотря на прямое подтверждение свидетелем ФИО8 факта перевозки топлива на АЗС по адресу <адрес>, подтверждения ООО «Русь» факта перевозки топлива именно от ООО «Держава» в адрес