Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А48-14305/2019 Арбитражного суда Орловской области по иску предпринимателя к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее – управление) об обязании выдать ИП ФИО1, как победителю конкурса, карты маршрута регулярных перевозок по муниципальному контракту № 9 на транспортное обслуживание по автобусному маршруту № 16 «ул. Планерная – ОАО «Северсталь-Метиз» по результатам проведенного конкурса в электронной форме по закупке № 0154300014619000757 и муниципальному контракту № 15 на транспортное обслуживание по автобусным маршрутам № 16 «ул. Планерная – ОАО «Северсталь-метиз» и № 2 «ул. Планерная - ул. Гайдара» по результатам проведенного конкурса в электронной форме по закупке № 0154300014619000760 на транспортные средства, предоставленные ИП ФИО1, для осмотра по акту. К участию в деле в качестве
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием и предпринимателем заключены договоры на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан по социальным месячным проездным билетам и учащихся по льготным (месячным) проездным билетам; договоры на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах, на комплексное транспортное обслуживание транспортных средств и водительского состава организаций и индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что предприятие не произвело возмещение выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров транспортом общего пользования, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 28.11.2013 №215- ЗСО «Об образовании», постановлением
выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление от 12.08.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.12.2013 и постановление от 22.04.2014. Заявитель считает, что судом округа сделан ошибочный вывод о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между комитетом и предпринимателем 18.10.2012 подписан контракт № 378 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных пригородных маршрутах Курской области, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на экспериментальных межмуниципальных коммерческих маршрутах. Срок действия контракта с 19.10.2012 по 17.01.2013. В результате проверки, проведенной в отношении комитета по факту неправомерного заключения контракта с предпринимателем на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ (без проведения конкурса) антимонопольный орган 07.06.2013 принял решение по
повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 30.12.2015 администрацией (заказчик) и предприятием (перевозчик) заключен муниципальный контракт на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования в городе Железногорске, по условиям которого перевозчик в целях удовлетворения потребностей населения города Железногорска в пассажирских перевозках принимает на себя обязательства осуществлять транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам, включенным в объем услуг транспорта общего пользования в городе Железногорске на 2016 год в соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью. При этом 30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили новый срок его действия - с 01.01.2017 по
"Торговый дом Новкат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору транспортного обслуживания, установил: общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - истец, ООО "Ниагара") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новкат" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Новкат") о взыскании 96 575 руб. 34 коп., из которых: - 77 000 руб. 00 коп. сумма задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42; - 2 576 руб. 00 коп. сумма оплаты страхования груза по маршруту с. Поддорье (Новгородская обл.) - г. Нефтегорск по договору на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42; - 12 138 руб. 71 коп. сумма налога на добавленную стоимость, - 4 860 руб. 63 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1.7 договора на транспортное обслуживание от 01.03.2014 № 42 за период с 19.09.2014 по 11.11.2014. Кроме того, истец просил
арбитражного суда кассационной инстанции г. КазаньДело № А55-2609/2014 11 декабря 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2014, ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2013 № 6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное транспортное обслуживание » на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) по делу № А55-2609/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное транспортное обслуживание», Самарская область, г. Кинель (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, о признании незаконным решения от 23.10.2013 № 25,
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу №А33-9059/2018, принятое судьей ФИО5, установил: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») об урегулировании разногласий при заключении при заключении договора на транспортное обслуживание от 12.01.2018 № КТЭЦ-3-18/4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 иск удовлетворен. Урегулированы разногласия между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «В-Сибпромтранс» по, возникшие договору на транспортное обслуживание №КТЭЦ-3-18/4 от 12.01.2018 в части пунктов 2.1.1, 2.2.11, 2.3, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.5, изложив в следующей редакции: пункт 2.1.1: «Осуществлять для «Предприятия» своим локомотивом подачу вагонов со станции прибытия Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» через станцию Коркино «ППЖТ» на железнодорожные
16 декабря 2005 года № 117-оз «О государственных должностях Ленинградской области», установил: 23.11.2005 Законодательным собранием Ленинградской области принят областной закон № 117-оз «О государственных должностях Ленинградской области», который подписан Губернатором Ленинградской области 16.12.2005 (далее - Областной закон № 117-оз). В ч.4 ст.1 Областного закона № 117-оз указано, что к лицам, замещающим государственные должности Ленинградской области, относится Губернатор Ленинградской области. Согласно п.8 ч.1 ст.9 Областного закона № 117-оз лицам, замещающим государственные должности Ленинградской области, гарантируется транспортное обслуживание в связи с осуществлением полномочий по замещаемой государственной должности Ленинградской области, а также возмещение расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях. В п.1 ч.1 ст.10 Областного закона № 117-оз указано, что Губернатору Ленинградской области в период исполнения полномочий предоставляются охрана, правовая защита, специальная связь и транспортное обслуживание. Исходя из положений п.1 ч.1.1 ст.10 Областного закона № 117-оз лицу, прекратившему исполнение полномочий Губернатора Ленинградской области (при условии исполнения полномочий не менее одного срока),
