оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта в общем порядке, без применения особенностей таможенного декларирования, установленных статьей 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество не представило транспортные документы (коносаменты) сопровождающие груз при международной морской перевозке, руководствуясь положениями статей 4, 77, 176, 181, 183, 188, 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 115, 117, 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», суды признали правомерным произведенное доначисление таможенных пошлин исходя из ставок, действующих на дату
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление ФИО1, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности заявленных требований. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договор поставки, товарные накладные, транспортные документы о поставке запасных частей, суды установили исполнение ФИО1 своих обязательств по договору поставки и наличие задолженности по оплате со стороны должника. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
номинальной организации, реальной возможности осуществления указанных сделок у него не имелось по причине отсутствия персонала, транспортных средств, складских помещений и производственных активов. Факт приобретения контрагентом товара, впоследствии реализуемого обществу, не подтвержден. Поставка инертных материалов производилась непосредственно из карьеров водителями большегрузных автомобилей, которые работниками ООО «Альянс-Юг» не являются. Распоряжения относительно перевозки груза с карьеров они получали от лица, назвавшегося представителем ООО «Альянс-Юг», который рассчитывался с ними за работу наличными денежными средствами, а также передавал товарно- транспортные документы , подписанные от имени ООО «Альянс-Юг». Суды учли заключение эксперта от 02.10.2015 № ЭБП-1-519/2015, согласно которому подписи в представленных на исследование копиях договора от 12.10.2011, счетов-фактур, товарных накладных выполнены неустановленным лицом. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что обществом организован формальный документооборот, направленный на создание видимости совершения сделок в целях последующего получения налоговой выгоды в виде приобретения права на применение налогового вычета. В кассационной жалобе ПАО «Ленинградское ДРСУ» воспроизводит свою позицию по
апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «Продукты питания Комбинат» о признании решения налогового органа недействительным, приняли во внимание дополнительно представленные им при новом рассмотрении дела доказательства в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций: товарно-транспортные накладные о доставке товара от контрагентов до склада общества с ограниченной ответственностью «Хладомир» (далее – ООО «Хладомир»), откуда товар доставлялся обществу, договор общества с ООО «Хладомир» от 01.04.2011 № 01.04/У, на основании которого данная организация принимала на складе товар от контрагентов, товарно- транспортные документы от ООО «Фудленд» о прямой отгрузке товаров обществу и др. На основании данных документов суды пришли к выводу, что общество надлежаще подтвердило совершение спорных хозяйственных операций. Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов об обстоятельствах дела применительно к имеющимся доказательствам, пришел к выводу о допущенном ими нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что вопреки принципам оценки доказательств, согласно которым никакое из доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы, суды
документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа. Суды установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели необходимых условий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения договорных обязательств, движение денежных средств носило транзитный характер, поставку пшеницы в адрес общества от контрагентов ООО «Легион» и ООО «Дело» фактически осуществляло ООО «Колос», применяющее специальный режим налогообложения, товарно- транспортные документы не подтверждают поступление товара от спорных контрагентов. Доводы заявителя, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровней отсутствуют записи о создании юридических лиц – ОАО «Астра» ИНН <***> и ООО фирма «Малахит» ИНН <***>. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО «Астра» в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно- транспортные документы , подтверждающие перевозку поставщиком груза из г.Железногорска в г. Братск. ООО фирма «Малахит» не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г.Красноярска в г. Братск. - договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщика – ООО «ВСПК» директором ФИО7 (без указания инициалов), в то время как согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и главным бухгалтером ООО «ВСПК» является ФИО8 Поставщик по месту
Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровней отсутствуют записи о создании юридических лиц – ОАО «Астра» ИНН <***> и ООО «Фирма «Малахит» ИНН <***>. Кроме того, инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО «Астра» в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно- транспортные документы , подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Железногорска в г. Братск. ООО «Фирма «Малахит» не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Красноярска в г. Братск; - договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщика – ООО «ВСПК» директором ФИО5 (без указания инициалов), в то время как согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и главным бухгалтером ООО "ВСПК" является ФИО6 Поставщик
сборки, изготовитель - Zhejiang Yameili Amperex Technology Co., Ltd, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8709813509. Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт № 42 от 01.06.2017, спецификация № 8 от 29.09.2017, инвойс № 2017YML147-2 от 07.11.2017, транспортные документы ; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ. 2) На основании контракта № 3 от 18.05.2015, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Anhuierecool Vehicle Industry Co., Ltd (Китай), спецификации № 4 от 20.09.2017, инвойса № ZB13589 от 01.11.2017, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ №10216120/050418/0023346 товар «компоненты транспортных средств (запасные части
ввозимого товара, задекларированного по ДТ №№10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из вышеперечисленных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены необходимые документы, в том числе: контракты от 10.06.2019 №1006-19 и от 07.08.2019 № 0708-19, инвойсы от 17.07.2020 № 170-2020 и от 29.06.2020 № KF-290620, транспортные документы . Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". После выпуска товара Воронежской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО «Комфорт» на предмет проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ №№ 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 10104000/210/271021/А000022. Воронежская таможня с учетом поступивших документов из таможенных
перевозимый груз. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях документы на перевозимый груз. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно- транспортные документы . Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе невыполнение водителем обязанности в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь при себе и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в частности товарно-транспортные документы. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об
ст. 4.1 настоящего Кодекса в размере 100 000 рублей. Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2018 года, указанное постановление должностного лица признано законным. Защитник юридического лица Гашев А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного деяния, т.к. не выступало грузоотправителем опасного груза и не обязано было оформлять транспортные документы . Проверив в интересах законности дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Правила перевозки грузов автомобильным транспортом регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в соответствии с пунктом 3 которых перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном
грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Аналогичное положение содержится в п. 60.1 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. В силу п. 8.1.2.1 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться транспортные документы , предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы. Согласно п. 5.4.1.1.1 ДОПОГ транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующую информацию по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке: номер ООН, которому предшествуют буквы "UN"; надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2; для веществ и изделий других классов (кроме №№ 1 и 7) - номера образцов знаков опасности, которые указаны в колонке 5 таблицы А главы 3.2 или
Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ). Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 12011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и 3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами, а именно: - 5.4.1.1.1. Транспортные документы на опасные грузы должны содержать номер ООН «UN», надлежащее отгрузочное наименование, общее количество опасного груза (объем, масса и т.д.), - транспортные документы за исключением путевого листа отсутствуют, путевой лист, указанных сведений и отметок не содержит. - 5.4.1.1.6.2.2., 5.4.1.1.6.2.3. В случае неочищенных порожних средств удержания груза, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса в перевозочном документе - путевом листе, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной должна указываться маркировка: «порожняя автоцистерна», «последний груз», «порожний неочищенный возврат»; -
