из программы 1С и принята налоговым органом в качестве достоверной. Приказ о проведении инвентаризации записей по счетам 20, 44, 90 подписан руководителем ООО «ВторРесурс» 02.10.2017, в период рассмотрения настоящего дела, причины сбоя программного обеспечения не установлены. С учетом названных обстоятельств суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверным данных бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговую инспекцию. В доказательство своего утверждения о том, что ФИО12 оказывал ООО «ВТОРРЕСУРС» личным транспортом платные транспортные услуги это общество представило копию заключенного между ООО «ВТОРРЕСУРС» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг №1 от 19.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется представить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора он был заключен на срок до 31.12. 2013 и считался пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. При этом,
утрате данных из программы 1С и принята налоговым органом в качестве достоверной. Приказ о проведении инвентаризации записей по счетам 20, 44, 90 подписан руководителем ООО «ВторРесурс» 02.10.2017, в период рассмотрения настоящего дела, причины сбоя программного обеспечения не установлены. С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недостоверным данных бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговую инспекцию. В доказательство своего утверждения о том, что ФИО2 оказывал ООО «ВТОРРЕСУРС» личным транспортом платные транспортные услуги это общество представило копию заключенного между ООО «ВТОРРЕСУРС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг №1 от 19.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется представить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора он был заключен на срок до 31.12. 2013 и считался пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Хотя истец
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Предпринимателя, поскольку расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются необоснованно завышенными. По его мнению, суды неправомерно не учли, что, согласно пункту 9 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2014, в стоимость услуг представителя Предпринимателя включены транспортные услуги, это противоречит пункту 4 договора и статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов и поэтому не имело возможности представить доказательства их чрезмерности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприниматель и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - ОАО «Завод ЖБИ № 2»), а также исключено из числа третьих лиц Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области. В судебном заседании 21.02.2011г. объявлялся перерыв до 28.02.2011г. Из материалов дела следует. 01.01.2010г. ЗАО «ВПЖТ»заключило с ОАО «Завод ЖБИ № 2» договор № 9 на возмездное оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 1 договора № 9 от 01.01.2010г. транспортные услуги – это комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой грузов в вагонах от станции ОАО «РЖД» до мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и обратно, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездными железнодорожными путями. ОАО «Завод ЖБИ № 2» 02.08.2010г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением на действия ЗАО «ВПЖТ»по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите
ООО введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Т., который выявил, что в период с 30.07.2008г. по 23.09.2008г. предприятием при отсутствии каких-либо оснований на банковскую карту ответчика были перечислены деньги в сумме руб. За данную сумму он не отчитался, поэтому она подлежит взысканию с процентами как неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он являлся единственным учредителем ООО, как руководителю ему было необходимо производить расчеты с поставщиками, приобретать материалы, рассчитываться за транспортные услуги, это было проще делать по наличному расчету, документы по расходованию наличных денег составлялись и переданы конкурсному управляющему. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщены не заверенные документы, суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ, возмещение убытков производится в установленном порядке, когда руководитель несет субсидиарную ответственность с
введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Т., который выявил, что в период с 30.07.2008г. по 23.09.2008г. предприятием при отсутствии каких-либо оснований на банковскую карту ответчика были перечислены деньги в сумме <...> руб. За данную сумму он не отчитался, поэтому она подлежит взысканию с процентами как неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он являлся единственным учредителем ООО, как руководителю ему было необходимо производить расчеты с поставщиками, приобретать материалы, рассчитываться за транспортные услуги, это было проще делать по наличному расчету, документы по расходованию наличных денег составлялись и переданы конкурсному управляющему. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщены не заверенные документы, суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ, возмещение убытков производится в установленном порядке, когда руководитель несет субсидиарную ответственность с
