11602.2.225.60.24.22 включенных в другие группировки Перевозки внутригородские и пригородные грузовым неспециализированным автомобильным транспортом прочих грузов, не включенных в 11602.2.225.60.24.22.110 другие группировки Перевозки междугородные грузовым неспециализированным автомобильным транспортом прочих грузов, не включенных в 11602.2.225.60.24.22.120 другие группировки Перевозки международные грузовым неспециализированным автомобильным транспортом прочих грузов, не включенных в 11602.2.225.60.24.22.130 другие группировки 11603.0.000.00.00.00.000 Аренда коммерческих автомобилей с водителем 11603.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 11603.2.224.00.00.00.000 Автодорожный пассажирский транспорт Услуги по аренде грузовых транспортных 11603.2.224.60.24.30 средств с водителем Услуги по аренде грузовых транспортных 11603.2.224.60.24.30.000 средств с водителем Примечание: в части услуг по аренде автодорожного пассажирского транспорта 11603.2.225.00.00.00.000 Автодорожный грузовой транспорт Услуги по аренде грузовых транспортных 11603.2.225.60.24.30 средств с водителем Услуги по аренде грузовых транспортных 11603.2.225.60.24.30.000 средств с водителем Примечание: в части услуг по аренде автодорожного грузового транспорта Обслуживание и ремонт автодорожного 11604.0.000.00.00.00.000 транспортного оборудования 11604.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 11604.2.226.00.00.00.000 Автодорожный транспорт, прочее Услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту (кроме услуг по техническому
является одним из основных драйверов рынка подключенных автомобилей. Анализ сегмента рынка Автонет "Телематические транспортные и информационные системы" показывает неравномерный уровень развития технологий в различных подсегментах. С одной стороны, благодаря государственным инфраструктурным проектам и инициативам обеспечивается высокий уровень проникновения подключенных устройств в транспортных средствах. С другой стороны, функции с разных устройств частично дублируют друг друга и ни одно устройство не имеет доступ ко всем группам данных. Российский рынок транспортной телематики в сильно фрагментирован: большое количество устройств и игроков, сложные и дорогие услуги, которые водители ожидают получать бесплатно. Автопроизводители ограничивают доступ к данным штатных систем, страховые компании, дилеры, сервисы, операторы управления автопарком предлагают собственные устройства и платформы в дополнение к системам, требуемым по законодательству. Фрагментация создает риски доступа, увеличивает стоимость и сложность для водителя. Минимум три устройства с каналами связи по требованию законодательства в дополнение к системам мониторинга автопарка, мониторинга грузов и традиционным СВ радиостанциям. Из-за различных требований законодательства объединить все устройства
ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Между ВМУП «Владикавкаазгорсвет» (Исполнитель) и ОАО «Управление зеленого строительства» (Заказчик) заключены договора на предоставление транспортных услуг с водителем связанных с обрезкой деревьев. В соответствии с п. 1.1 договоров Исполнитель оказывает транспортные услуги с водителем связанные с обрезкой деревьев 5 рабочих дней в неделю. Частью 2 договоров предусматривается стоимость работ и порядок расчетов. Ответственность сторон предусмотрена части 4 договоров. Сторонами подписаны акты выполненных работ №94 от 02.04.2014г., №95 от 08.04.2014г., №1 от 03.03.2014г., №128 от 06.05.2014г., №152 от 30.06.2014 г. № 189 от 31.07.2014г. Истцом на основании указанных актов выставлены счета на оплату №93 от 01.04.2014г. на сумму 84033 руб. 29 коп., №87 от 08.04.2014г. на сумму 12080
от 05.07.2014 №01 на сумму 322 800 руб., от 06.10.2014 №02 на сумму 589 280 руб. (л.д.43-46). Общая стоимость оказанных услуг составила 2 355 680 руб. Оплата оказанных ООО «СтройИнвестТорг» услуг ООО «Буляк» не произведена. 08.12.2014 ООО «СтройИнвестТорг» (первоначальный кредитор) и ООО «Карагош» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «Буляк» на сумму 2 355 680 руб. за оказанные транспортные услуги с водителем , возникшие на основании договоров оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13, от 31.03.2014 №У-3/14, заключенных ООО «СтройИнвестТорг» и ООО «Буляк» (л.д.13-15). В пункте 3.1 договора об уступке права требования указано, что новый кредитор за приобретаемое право требования обязуется прекратить право требования у первоначального кредитора на сумму 2 355 680 руб., возникшее по договору №16 от 15.10.2014, что подтверждается актом сверки от 08.12.2014. По акту приема-передачи документов от 08.12.2014 ООО «СтройИнвестТорг» передало
в связи с применением УСН. Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило регистры налогового учета, подтверждающие факт учета использования приобретенных у сомнительных контрагентов строительных материалов на объектах, а так же документы подтверждающие фактически оказанные транспортные услуги с указанными контрагентами. Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Полина» и ООО «Промресурс». Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам (договоры поставки, договоры об оказании транспортных услуг с водителем , товарные накладные и др.) ООО «Промресурс» и ООО «Полина» осуществляли поставку строительных и отделочных материалов, ООО «Промресурс» представляло технику для оказания транспортных услуг с водителями. При этом из материалов дела не усматривается, что договорные обязательства выполнены именно названными контрагентами, поскольку данные организации не имели ни транспортных средств, ни складских помещений, ни производственного и управленческого персонала. Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
перечислены на расходники, что соответствует журналу строительных работ, где полностью все описано. Например, ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000 руб. – 1 500 руб. за чек (петли, пена, пистолет, гвозди, замок, уши, ручка для окна), остальное работникам. ФИО1 говорил, что нужны люди на стройке, пригласи разнорабочих. Он обзванивал фирмы разнорабочих, создавал массовку то, что работа идет. Рабочим нужно было платить деньги. ФИО1 перечислял ему деньги, он отдавал рабочим. Доставляли материал, рассчитывался из перечисленных денег за транспортные услуги, с водителем . Займ у истца он не просил. Все расходы подтверждаются записям в его тетради учета работ, материалов, которую он вел для себя. Работал как до начала перечисления денег, истец до этого перечислял деньги на нужды стройки. Были трудовые отношения, почему за определенный период требует деньги, не понятно. До этого перечислял, после этого перечислял также деньги. Также работал, но не официально, впоследствии начал работать официально. Все оплаты он обосновал. Считает, что истец обратился с
указав, что предоставленное транспортное средство во время оказания услуг истцу было надлежащего качестве – транспортное средство <...> вместимостью 17 человек, тогда как в поездке числилось 14 человек, истец была свободна выбрать себе место в транспортном средстве; каких-либо претензий во время путешествия истец к качеству услуг не предъявляла \л.д.22,23\. При этом, ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг № от 15.07.2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последний предоставил ИП ФИО2 транспортные услуги с водителем – один автобус в том числе на период с <...>.; характеристика транспортного средства – <...> пассажирская вместимость – 17 человек, в технически исправном состоянии, протяженность маршрута 1700 км. \л.д.57,60,61\. В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что занимаемое ею место в предоставленном на замену автобусе, было установлено дополнительно, конструкцией автобуса не предусмотрено, что создавало неудобства при длительной поездке. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что предоставленный на замену автобус
выплаченных в счет возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>. На основании п. 1.2. Соглашения осуществлял перевозку сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к месту их работы и обратно, а также по необходимым нуждам заказчика с 08-00 часов до 20-00 часов. Данные услуги (по перевозке сотрудников 3-ого лица) оказывались на основании Договора оказания транспортных услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между истцом и третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями (бездействием) причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. В 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны ООО Ново-Уренгойский на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского ЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО2 был остановлен при въезде на охраняемую территорию для проверки документов. В результате проверки были выявлены наглядные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных
