Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу №А07-2472/2016 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Буляк», ОГРН <***> (далее – ООО «Буляк», должник) признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Буляк» утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информационное сообщение №77031885555 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

15.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карагош» (далее – ООО «Карагош», кредитор) о включении требования в размере 2 355 680 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Буляк».

Определением от 31.08.2016 требование ООО «Карагош» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрено и удовлетворено требование ООО «Карагош» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до истечения срока предъявления возражений на требования кредитора (17.09.2016). Поскольку ИП ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора только 14.09.2016, он был лишен возможности предъявить возражения на требование ООО «Карагош» в предусмотренный законом срок. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка договору от 15.10.2014 №16, а также первичным документам, подтверждающим возникновение задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТорг» (далее – ООО «СтройИнвестТорг») и ООО «Карагош», а указанный в судебном акте акт сверки от 08.12.2014 не может служить достаточным доказательством возникновения задолженности, при этом, ООО «Карагош» в 2014 году находилось в стадии ликвидации. Также, по мнению ИП ФИО1, в действиях должника усматривается схема по вводу «своих» кредиторов в реестр требований ООО «Буляк» в целях причинения вреда иным кредиторам должника и принятия решений на собраниях кредиторов большинством голосов, поскольку представителем ООО «Карагош» в суде первой инстанции выступал ФИО3, который одновременно является директором и учредителем заявителя по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+»). При этом родной брат ФИО3 – ФИО4 являлся представителем ООО «Буляк» и руководил обществом до 2016 года, а также заявил собственные требования в размере 2 024 210 руб. в деле о банкротстве должника. На основании изложенного, податель жалобы предполагает, что ООО «СтройИнвестТорг» никакие работы по договорам от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14 не выполнялись.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии ООО «Карагош» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что услуги по договорам от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14 были оказаны в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП ФИО1 не согласился, сославшись на ошибочность доводов заявителя. По мнению конкурсного управляющего, услуги по договорам от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14 были оказаны в полном объеме, что подтверждается пояснениями бывших работников должника. Кроме того, ООО «СтройИнвестТорг» не находится с 25.12.2014 в стадии ликвидации, а было ликвидировано 25.12.2014, что означает, что ФИО2 не имел никакого отношения к ООО «Буляк» в декабре 2014 года и не может поэтому быть признан заинтересованным лицом. Также конкурсный управляющий указал, что заявление о включение требований в реестр кредиторов должника подано совершенно иным юридическим лицом – ООО «Карагош», которое аффилированным лицом не является.

Заявитель по делу о банкротстве должника ООО «Феникс+» также заявил возражения на апелляционную жалобу кредитора, в которых указал, что какие-либо сомнения в действительности оказания услуг от имени ООО «СтройИнвестТорг» в интересах должника отсутствуют.

В судебном заседании 02.11.2016 конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Карагош» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель ООО «Карагош» в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы о мнимом характере правоотношений просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: обращение работников ООО «Буляк» в Арбитражный суд Республики Башкортостан и к конкурсному управляющему ФИО2, путевые листы, счета-фактуры ООО «СтройИнвестТорг» от 01.07.2013 №7, от 30.12.2013 №23, от 05.07.2014 №12, от 06.10.2014 №56.

Поскольку содержание вышеназванных доказательств не было заблаговременно раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле, в частности, перед подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон определением от 02.11.2016 отложил судебное заседание на 22.11.2016 и обязал ООО «Карагош» заблаговременно направить копии дополнительных доказательств ООО «Феникс+» и ИП ФИО1 (л.д.116-117).

До начала судебного заседания 22.11.2016 от подателя жалобы поступило письменное мнение на возражения конкурсного управляющего и ООО «Феникс+», в котором ИП ФИО1 пояснил, что дополнительные доказательства от ООО «Карагош» не получил, с доводами отзывов на апелляционную жалобу не согласен, просил приобщить к материалам дела заявление в адрес главы сельского поселения от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сканы конвертов от ООО «Феникс+», конкурсного управляющего ООО «Буляк» ФИО2, распечатку с сайта Почты России. Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменное мнение подателя жалобы приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела заявления работников, сканов конвертов и распечатки с сайта Почты России отказано, поскольку указанные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ООО «Карагош» пояснил, что не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, в связи с чем определением от 22.11.2016 судебное заседание было повторно отложено судом апелляционной инстанции до 06.12.2016, дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «Карагош» для обеспечения их направления подателю апелляционной жалобы (л.д.134-135).

К судебному заседанию 06.12.2016 от подателя жалобы в суд поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству – начальника отдела сельского хозяйства ФИО10, бывшего руководителя ООО «Буляк» ФИО11, ФИО12, а также об истребовании бухгалтерской отчетности ООО «Буляк» за период с 2013 по 2014 годы за каждый квартал, с расшифровкой строк бухгалтерской отчетности. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания в отношении обстоятельств мнимости спорных договоров не являются допустимым доказательством; доказательств того, что названным лицам известны обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП ФИО1 не названы, соответствующие пояснения не приведены; представление доказательств действительности возникших правоотношений (в том числе бухгалтерской отчетности должника) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) является обязанностью должника, необходимость их отдельного истребования отсутствует.

Также ИП ФИО1 направил в суд письменное мнение на возражения сторон, в котором указал, что дополнительные доказательства так и не были им получены от ООО «Карагош», просил приобщить к материалам дела письмо заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству – начальника отдела сельского хозяйства ФИО10 Протокольным определением суда апелляционной инстанции, письменное мнение подателя жалобы приобщено к материалам дела, в приобщении к материалам дела письма заместителя главы Администрации отказано, поскольку стороной не исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию содержания дополнительного доказательства перед лицами, участвующими в деле.

К началу судебного заседания 06.12.2016 от ООО «Карагош» посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на небольшой срок в связи с поломкой автомобиля по пути в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, с целью предоставления кредитору возможности участвовать в процессе, в судебном заседании 06.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2016 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, от 22.11.2016 и непредставлением в суд доказательств направления копий дополнительных доказательств ИП ФИО1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства ООО «Карагош» о приобщении к материалам дела путевых листов, счетов-фактур ООО «СтройИнвестТорг» от 01.07.2013 №7, от 30.12.2013 №23, от 05.07.2014 №12, от 06.10.2014 №56 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 355 680 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Буляк», ООО «Карагош» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Буляк» (заказчик) и ООО «СтройИнвестТорг» (исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14, по условиям которых исполнитель представляет заказчику во временное пользование за плату транспортное средство – грузовой автомобиль Хово 2008 года выпуска с водителем (экипажем) и свои услуги по управлению транспортным средством, для перевозки грузов сельскохозяйственного назначения, при проведении посевных работ, при подвозе заготовленных кормов, при перевозке ЖОМа, удобрении, при заготовке кормов и т.д. (пункты 1.1, 1.2 договоров оказания транспортных услуг с экипажем) (л.д.8-9, 10-11).

Стоимость услуг составляет 1 200 руб. за один час. Оплата производится по факту оказания услуги после подписания акта выполненных работ - ежеквартально и представления счета-фактуры - ежеквартально до 31.12.2013 и до 31.12.2014, соответственно (пункты 4.1, 4.3 договоров).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.07.2013 №01 на сумму 636 000 руб., от 30.12.2013 №02 на сумму 807 600 руб., от 05.07.2014 №01 на сумму 322 800 руб., от 06.10.2014 №02 на сумму 589 280 руб. (л.д.43-46).

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 355 680 руб. Оплата оказанных ООО «СтройИнвестТорг» услуг ООО «Буляк» не произведена.

08.12.2014 ООО «СтройИнвестТорг» (первоначальный кредитор) и ООО «Карагош» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «Буляк» на сумму 2 355 680 руб. за оказанные транспортные услуги с водителем, возникшие на основании договоров оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13, от 31.03.2014 №У-3/14, заключенных ООО «СтройИнвестТорг» и ООО «Буляк» (л.д.13-15).

В пункте 3.1 договора об уступке права требования указано, что новый кредитор за приобретаемое право требования обязуется прекратить право требования у первоначального кредитора на сумму 2 355 680 руб., возникшее по договору №16 от 15.10.2014, что подтверждается актом сверки от 08.12.2014.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2014 ООО «СтройИнвестТорг» передало новому кредитору документы, удостоверяющие права требования (л.д.16).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 08.12.2014 (л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Буляк» обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Карагош» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 355 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника поддержал заявленные кредитором требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения задолженности должником, а также возражений относительно предъявленных требований кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), удовлетворил заявление ООО «Карагош» в полном объеме, включив требование кредитора в размере 2 355 680 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Буляк».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 ООО «Карагош» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.5-6).

Определением от 21.07.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Карагош» к должнику, судебное заседание назначено на 22.08.2016 (л.д.1-2).

Уведомление о получении требования ООО «Карагош» в размере 2 355 380 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве опубликовано конкурсным управляющим ООО «Буляк» ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2016 (л.д.63).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Судом установлено, что на дату рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции (29.08.2016) срок предъявления возражений относительно требования ООО «Карагош», установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве (17.09.2016), не истек, в связи с чем ИП ФИО1, получивший статус конкурсного кредитора должника в пределах срока предъявления указанных возражений (14.09.2016), не успел в установленном Законом о банкротстве порядке заявить возражения относительно требования ООО «Карагош».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2016.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод ООО «Карагош» о том, что оказание ООО «СтройИнвестТорг» транспортных услуг с предоставлением экипажа в 2013 и 2014 годах подтверждено актами выполненных работ, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая заявление ИП ФИО1 о мнимом характере договоров оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14, кредитор и должник должны подтвердить факт оказания услуг иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных отношений.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Взаимоотношения сторон по договорам оказания транспортных услуг при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку податель жалобы ограничен в средствах доказывания отрицательного факта, то должник и кредитор, как добросовестные участники гражданских правоотношений, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не должны уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, опровержения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях раскрытия представленных ООО «Карагош» дополнительных доказательств перед подателем апелляционной жалобы и предъявления иных доказательств наличия реальных взаимоотношений сторон.

Вместе с тем доказательств совершения сторонами фактических и юридических действий по исполнению договоров об оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, ООО «Карагош» и конкурсный управляющий ООО «Буляк» суду не представили.

Таким образом, ООО «Карагош» в подтверждение своих требований к должнику ссылается только на документы, составленные заинтересованными во взыскании долга лицами (договоры, акты). При этом не представляет доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора: доказательства в отношении того, где хранилось и как использовалось арендуемое транспортное средство, доказательства несения расходов на эксплуатацию грузового автомобиля (путевые листы, расходы на ГСМ, запчасти); доказательства оплаты по договорам оказания услуг; принятие грузового автомобиля к бухгалтерскому учету. В отношении названных обстоятельств в судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий достаточных пояснений не дали. Отсутствуют такие сведения и в отзывах, представленных апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами не обоснована экономическая целесообразность заключения спорных договоров.

Материалами дела подтверждается, что грузовой автомобиль Хово 2008 года выпуска был продан заявителем по делу о банкротстве – ООО «Феникс+» 15.04.2013 за 1 900 000 руб. в рассрочку до 31.12.2014 ООО «СтройИнвестТорг», которое через две недели после покупки передало транспортное средство должнику в аренду и до момента окончания срока выплаты за автомобиль было ликвидировано (25.12.2014). При этом, доказательств оплаты ООО «СтройИнвестТорг» стоимости автомобиля ООО «Феникс+», обращения продавца с требованиями о выплате задолженности (письма, претензии, исковые заявления) в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что стоимость арендных платежей за 2013 год и 2014 год (2 355 680 руб.) значительно превысила выкупную стоимость автомобиля (1 900 000 руб.). При этом, учитывая, что по договору оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13 ООО «Буляк» не произвело ни одной оплаты, а размер задолженности должника за 2013 год составил 1 443 600 руб., ООО «СтройИнвестТорг» повторно заключило договор оказания транспортных услуг с экипажем от 31.03.2014 №У-3/14 с должником на тех же условиях.

Пояснений, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Кроме всего, судом установлено, что бывший руководитель должника (заказчик, арендатор) ФИО4 является родным братом руководителя и учредителя ООО «Феникс+» (продавец автомобиля) ФИО3, который одновременно представлял интересы ООО «Карагош» в суде первой инстанции, а учредитель и единственный участник первоначального кредитора ООО «СтройИнвестТорг» ФИО13 (л.д.89-97) является сыном конкурсного управляющего должника ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ООО «СтройИнвестТорг» транспортных услуг с предоставлением экипажа должнику.

Принимая во внимание, что в договорах об оказания транспортных услуг с экипажем от 29.04.2013 №У-4/13 и от 31.03.2014 №У-3/14, актах выполненных работ и акте сверки расчетов от 01.12.2014 имеются подписи полномочных представителей сторон, однако услуги фактически не оказаны, следует признать, что документооборот создан для вида, в отсутствие фактических правоотношений по оказанию услуг, с целью создания искусственной задолженности ООО «Буляк» перед ООО «СтройИнвестТорг» и его правопреемником, что свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем следует признать, что требование ООО «Карагош» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 31.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу №А07-2472/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карагош» о включении требования в размере 2 355 680 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буляк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

О.В. Сотникова