Транспортные услуги судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о

организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 02.09.2015 № 83-пр, Методическими указаниями по расчету предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 06.07.2020 № 59-пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды

апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, определение изменено, производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг

услуг, включая транспортные расходы, составила 1 863 239,02 руб. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 00317/00013 от 17.03.2017 на сумму 516 177 руб. 47 коп., № 00518/00028 от 18.05.2017 на сумму 338 890 руб. 01 коп., № 00614/00025 от 14.06.2017 на сумму 444 056 руб. 17 коп., № 00810/00008 от 10.08.2017 на сумму 29 934 руб. 44 коп., № 00912/00006 от 12.09.2017 на сумму 534 180 руб. 93 коп. (представлены в электронном виде 28.12.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов). Конкретный перечень услуг, затраченное на их оказание время и стоимость зафиксированы в отчетах исполнителя: № 964-2017 от 17.03.2017, № 2883-2017 от 18.05.2017, № 3282-2017 от 14.06.2017, № 4176-2017 от 10.08.2017, № 4655-2017 от 12.09.2017 (представлены в электронном виде 28.12.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов). Согласно данным отчетам исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: - анализ представленных документов и правоприменительной практики в целях

руб./заседание, представление интересов в судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за одно заседание без учета проживания и транспортных средств – 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15 000 руб., ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб., подготовка, подача ходатайства, отзыва, разъяснений, жалоб и т.д. в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 5000 руб., подготовка и копирование иных документов для представления в суд – 150 руб./лист, подготовка и отправка писем сторонам, в суд, в иные органы – 500 руб./письмо. По акту от 13.10.2016 № 13/66Ю, подписанному сторонами, заказчик подтвердил выполнение исполнителем услуг общей стоимостью 90 000 руб., а именно: представление интересов в заседаниях суда первой инстанции – 6 заседаний (60 000 руб.); досудебная подготовка для формирования правовой позиции с разъяснением примеров судебной практики и актов официального толкования норм права по данному вопросу – 2 шт. (10 000 руб.); подготовка и

№А60-21870/2014 удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» взыскано 93 902 рублей 67 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» отказано (т. 2 л.д. 70-79). Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, считает, что с учетом объема проделанной представителем работы, участием представителя истца только в суде первой инстанции, несложности спора, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумного, ссылаясь при этом на расценки иных юридических компаний, а также на судебную практику . Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 09.02.2015 оставить без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями

540 руб.). Факт несения расходов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя по месту проведения судебных заседаний подтвержден материалами дела. В подтверждение несения ООО «Керамик-Дент» фактических расходов на оплату проезда и проживания представителя в материалы дела представлены указанные выше расходные кассовые ордеры, которые содержат сведения о получении денежных средств директором ФИО2 из кассы ООО «Керамик-Дент», даты которых согласуются с датами приобретения перевозочных документов и оплат гостиничных услуг. Оценив представленные ответчиком в обоснование несения командировочных расходов документы (транспортные расходы и расходы на проживание), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что даты судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласуются с датами прибытия и убытия представителя ответчика, а также директора ответчика ФИО2 (для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), указанными в перевозочных документах, а также документах на проживание. Доказательства явной чрезмерности заявленных расходов ООО «Практик -2000» не представлены. Факт реального использования денежных

актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. Нарушившим правила дорожного движения признан водитель ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 922,98 руб. Однако согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 366,61 руб., УТС в размере 13 242,25 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 53 443,63 руб., страховое возмещение УТС в размере 13 242,25 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части

государственный регистрационный знак М 234 ВК 116 RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК». Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 51 885,69 руб. Однако согласно отчетам независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91 704,69 руб., УТС – 12 055 руб. За составление отчетов истцом оплачено 9 200 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 39 819 руб., страховое возмещение УТС в сумме 12 055 руб., расходы на оценку в размере 9 200 руб., неустойку в размере 3 942 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с

В обоснование иска указано следующее.... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>. Нарушившим правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 505,66 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 100 761,65 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 70 255,99 руб., страховое возмещение УТС в размере 5 988,04 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 148 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила