числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» № 285/19 (которым установлена рыночная стоимость размера арендной платы в спорный период), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № 2-194/19 (которым установлено, что недвижимое и движимое имущество общества расположено в границах спорного земельного участка, технологически связано между собой, в том числе сетями электро- и водоснабжения, и в совокупности представляет собой «имущественный комплекс» – транспортный цех ), суд, в отсутствие доказательств, что на данном земельном участке осуществлялась либо осуществляется в настоящий момент деятельность каких-либо иных хозяйственных субъектов помимо ответчика, учитывая то обстоятельство, что общество предпринимало действия по приобретению земельного участка в собственность в отношении всей его площади, а не только 18 788 кв. м., признал факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований всей площадью спорного земельного участка в заявленный истцом период, и, руководствуясь положениями статей 8, 12, 552, 1102, 1105
осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что 51,25% или 61,9% здания используется для размещения офисов. При этом суд первой инстанции, проверив расчет административного истца площадей помещений, используемых в юридически значимый период собственниками АО «Концерн радиостроения «ВЕГА» и АО «Росспиртпром», учредительные документы, исследовав договоры, пришел к выводу, что в юридически значимый период помещения административного истца площадью 7 782,1 кв.м и 2 228,1 кв.м полностью использовались для размещения производственных подразделений общества (технический отдел, транспортный цех , лаборатория, отдел ОТК и стандартизации), в оставшейся части здания располагались подразделения аппарата управления АО «Росспиртпром»: департамент информационных технологий, департамент информации и внешних связей, департамент экономики и финансов, единое казначейство, департамент логистики, отдел аналитики и тендерной работы и пр. Доля сданной в аренду площади в указанном здании составила в 2015 году - 6,51%, в 2016 году - 10,16%, в 2017 году - 9,38%, в 2018 году - 8,84%, что менее установленного подпунктом 2 пункта
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов
строительством объектов. Основные положения». Помимо этого, как установлено судами, Управлением выявлено и отражено в пунктах 8, 20, 32, 45, 46, 63, 75, 86, 106, 107, 119, 126, 129 предписания, что в эксплуатируемых Обществом здании заводоуправления, участке РМЦ не обеспечена работоспособность кабельных линий АУПС и СОУЭ в условиях пожара – часть соединительных линий выполнены не огнестойкими кабелями (имеющими маркировки, характеризующей показатели пожарной опасности), крепление линий выполнено полимерными хомутами; силовые кабельные линии АУПС и СОУЭ ( транспортный цех (гараж), здание весовой) выполнены не огнестойкими кабелями; отсутствует подтверждение соответствия способа прокладки кабельных линий АУПС и СОУЭ (автоматическая линия сортировки материалов, склад готовой продукции, электроучасток, участок лесопиления, котельная АБК, транспортный цех (гараж), участок ДДСИ, здание весовой) требованию сохранения работоспособности в условиях пожара; на участке РМЦ допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте. Согласно части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к
ФИО1 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, установил : Административный истец – ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, наименование : транспортный цех , кадастровый номер …, площадью 376,6 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. …, в размере равном его рыночной стоимости – 2768 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 декабря 2019 года № … и о чем
Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2022. Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Бобошина М.И., прокурора Беловой К.С., истца Вострецова А.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Вострецов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Атомспецтранс», в котором с учетом уточнения требований просил суд признать трудовой договор № 24, заключенный 03.11.2020 между истцом и АО «Атомспецтранс», о приеме на работу в Обособленное подразделение « Транспортный цех » Новоуральского филиала АО «Атомспецтранс» диспетчером, заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение 02.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать с АО «Атомспецтранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2021 по 01.04.2021 в размере 257 681,87 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 13 292, 16 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы 956,82 руб.
