21.11.2011 г. Установлено, что по адресу: 111123, <...> располагается 8-этажный жилой дом, который с лицевой стороны имеет магазины. Учредителем и руководителем ООО «Виталон» является ФИО4, который одновременно является учредителем 29-ти и руководителем 27-ми юридических лиц. Среднесписочная численность работников ООО «Виталон» в проверяемом периоде составляла 1 человек. Инспекция также указала в решении, что ООО «Виталон» имеет «индекс должной осмотрительности 81», что свидетельствует о том, что организация создана не для осуществления уставной деятельности, а как « транзакционная единица ». При этом ссылка на нормативные или ведомственные акты, устанавливающие такие понятия, как «индекс осмотрительности», «транзакционная единица» в частично оспариваемом решении отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Виталон» за 9 месяцев 2010 г. с ненулевыми показателями, налоги обществом уплачивались, но в небольших размерах. В отношении ФИО4 установлено, что указанное лицо является студентом дневной (очной) формы обучения Московского государственного университета инженерной экологии, нормативный срок обучения – с 2008 г. по 2013 г. В связи с
- ФИО5, также является директором основного контрагента дебиторской задолженности - ООО «ПИЛАР» (ИНН <***>). Установлен факт заключения договоров через аффилированное лицо, что в итоге может привести к увеличению конечной стоимости товара и возможности клиента получить необоснованную налоговую выгоду посредством завышена расходов и вывода наценки. По информации из АС СПАРК: ООО "ПИЛАР" имеет высокий индекс должной осмотрительности, высокое значение которого отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве " транзакционной единицы ", не имеющей существенных собственных активов и операций. Анализ взаимоотношений клиента в рамках финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о привлечении им контрагентов, отвечающих признакам «фирм-однодневок», что говорит о возможном отсутствии ресурсов для исполнения контрагентам своих обязательств и как следствие о нереальности заявленных Клиентом операций. В пояснении клиент сообщает, что организация прекращает производственную деятельность и планирует закрыть расчетный счет. Необходимо отметить, что договор со стороны клиента не подписан, так же отсутствует печать клиента. Со стороны контрагента есть
иными лицами. На основании вышеизложенного, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фиктивности сделок между проверяемым Обществом и ООО «РСК», а заключение почерковедческой экспертизы позволяет сделать однозначный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченным лицом. С учетом полученных свидетельских показаний ФИО7 и ФИО21 Инспекция пришла к выводу, что ООО «РСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было создано не для уставных целей, а в качестве « транзакционной единицы » с целью предоставления реквизитов ООО «РСК» различным хозяйствующим субъектам для последующего обналичивания поступивших на расчетные счета организации денежных средств и вывода их из сферы налогового контроля. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что ООО «РСК» не выполняло и фактически не могло в реальности выполнять работы по договорам подряда, и осуществлять поставку строительных материалов по договору поставки, заключенным с проверяемым Обществом. В отношении ООО «СеверСнабГрупп» Инспекцией установлено, что данный контрагент
бюджет не уплачен, тем самым источник для предъявления НДС к вычету не создан. При совершении дистанционных банковских операций ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» используются единые данные. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» являются организациями, обладающими признаками технических организаций, не ведущих реальной экономической деятельности. На тот факт, что указанные организации созданы не для уставных целей, а в качестве « транзакционной единицы », не имеющей собственных активов и операций, указывают результаты анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций. Так, значительные суммы поступивших на расчетные счета ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» денежных средств перечислены на банковские карты руководителя организации ФИО41, всего за период 2015–2017 годы с назначением платежа «перечисление командировочных средств и подотчет», «перечисления по договору…» перечислены денежные средства ФИО41 в общей сумме 9 830 тыс. рублей. Значительные суммы поступивших на расчетные счета ООО
одним руководителем <данные изъяты> и разными ИНН, ООО «Сириус», <данные изъяты>» по договорам цессии, заключенным, с <данные изъяты> При этом представителем истцов, как правило, является ФИО4. Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 29.07.2021 г. указанные в обращении сведения могут свидетельствовать о том, что организации в отношении которых приняты решения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, (в том числе ООО «Магнус») были созданы не с целью осуществления реальной финансовой деятельности, а в качестве « транзакционной» единицы , выступающей транзитным звеном в схеме, целью которой может являться «обналичивание» денежных средств. В отношении указанных лиц кредитными организациями представлены сообщения в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками фиктивных сделок, имеют транзитный характер с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств. Также в отношении указанных организаций банками неоднократно применялись заградительные меры в виде отказов в открытии счетов и проведении операций,
средств на расчетный счет истца переводилась со счета ООО «Промстроймонтаж-С» ОГРН всего в сумме 2 073 600 руб. (банк указал, что согласно информации, полученной с ресурса <данные изъяты>, данной организации присвоен средний риск должной осмотрительности (индекс равен 70 из 99), по пояснениям, представленным ресурсом, индекс должной осмотрительности представляет из себя значение от 1 до 99, где более высокое значение отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве « транзакционной единицы », не имеющей существенных собственных активов и операций). При этом по расчетному счету индивидуального предпринимателя отсутствуют платежи в рамках хозяйственной деятельности, по расчетам ответчика налоги составили менее 0,6% от дебетового оборота. Истцом данные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия перечисленных обстоятельств стороной истца не представлено. При такой совокупности доказательств суд считает, что операции ИП ФИО1 правильно квалифицированы банком как операции, подпадающие под критерии «сомнительных». В соответствии с п. 5.2.2 Программы организации в ПАО РОСБАНК работы
