являются владельцами проходящих по помещению транзитных тепловых сетей. Обществу принадлежит участок тепловой магистрали (обратные и подающие трубы) (Сенная тепловая магистраль/ р/с Пржевальского); группового теплового ввода (обратные и подающие трубы); теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 46/2 по Казанской улице (обратные и подающие трубы); установленного на указанных тепловых сетях оборудования (задвижки, клапаны спуска воздуха и пара). Предприятие обладает на праве хозяйственного ведения тепловым вводом (ответвление) в направлении ИТП д. 44 по Казанской улице. Предприниматель, ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещением, полагая, что нахождения имущества ответчиков в помещении создает препятствия для эксплуатации недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент приобретения Предпринимателем спорного помещения по договору купли-продажи тепловые сети ответчиков проходили в
21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также указал, что поскольку общество «ЧНО» частично оплатило поставленный товар, такую сделку нельзя признать мнимой. Апеллянт указал, что товар передан, должник товар принял, то есть, совершен переход права собственности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Апеллянт указал, что суду не представлены доказательства, доказывающие факт мнимости сделки, поскольку производилась транзитная продажа , то кредитор и должник действительно не занимались перевозкой товара, однако это не может являться основанием для признания сделки мнимой. Составление документов между обществом «ЧНО» и его покупателями в один день не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку производилась именно транзитная продажа; право собственности и товар были переданы должнику и должник в целях оптимизации затрат на хранение товара реализовал его в тот же день. По мнению апеллянта, имеющиеся в бухгалтерской отчетности о движении поставленного
необходимой для перевозки 8 600 тонн продукции, в суд не представлены. Однако ООО «УралОпт» запросило указанные документы у ФИО3, но на момент судебного заседания документы от ФИО3 представлены не были, в связи с чем, ООО «УралОпт» подало ходатайство о переносе заседания. Указанное ходатайство суд не принял. Таким образом, вывод суда о непредставлении кредитором доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также не учтен тот факт, что продукция загружалась непосредственно на карьере, силами производителя ( транзитная продажа ). Продукция разгружалась без использования грузоподъемной техники, сгружалась с самосвалов непосредственно на дорогу с использованием средств управления кузовом транспортных средств. Документы по приобретению продукции ООО «УралОпт» у ООО «Протон» не были представлены по причине того, что было подано ходатайство об отсрочке заседания, соответственно, документы ООО «УралОпт» должно было представить на следующем заседании вместе с документам, подтверждающими перевозку продукции. Отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств того, что была использована должником поставленная продукция, не влияет
либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12. Представленные заявителем товарные накладные содержат требуемые реквизиты. С учетом указываемых заявителем особенностей поставки (фактически транзитная продажа товара), суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара. Кроме того, записи бухгалтерского учета по Дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками», а так же по счету 40 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетом 90 «Выручка от реализации» подтверждают реальность совершенных действий по заключенным договорам и подтверждают факт оприходования поставленного товара, а
Контракшн», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 562 на поставку бетона с заявленным классом прочности В35. Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара. Фактически поставка осуществлялась ответчиком на строительную площадку ЖК "Лучи" по адресу: г. Москва. ЗАО. ул. Производственная, вл. 6 для ООО «Синтерра Контракшн» через посредника ООО «ТД Строй Альянс» ( транзитная продажа : договор поставки между истцом и ООО «ТД Строй Альянс» № 190611-02 от 11.06.2019, договор поставки между ООО «ТД Строй Альянс» и ООО «Синтерра Контракшн» № 061/МТР/2019 от 08.05.2019). Поставка товара осуществлялась машинами поставщика (ответчика). Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Приобретенный у ответчика товар использовался ООО «Синтерра Контракшн» для изготовления бетонных конструкций на строительных объектах ЖК "Лучи" по адресу: г. Москва. ЗАО. ул. Производственная, вл. 6. Строительно-монтажные работы проводились ООО «Синтерра Контракшн» для
ответчика о том, что невозможно за один день произвести погрузку и транспортировку трубы от Москвы до Челябинска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот, факт, что сделка заключалась в регионе отличном от места регистрации Общества «ПродТорг», не имеет для признания вычетов и затрат никакого значения. Вывод инспекции основан на очевидной ошибке в оценке гражданско-правовых отношений. В зависимости от условий поставки товар может быть доставлен напрямую покупателю, являющемуся стороной договора поставки. То есть происходит так называемая транзитная продажа , при которой организация, в данном случае ООО «НоваИнвест» заключает два договора поставки: первый - в целях приобретения товара у поставщика, в нашем случае это ООО «ПродТорг». По такому договору организация ООО «НоваИнвест» является покупателем; второй - для реализации товара, приобретенного у поставщика (ООО «ПродТорг»), своему покупателю (ОАО «Челябоблкоммунэнерго»). По этому договору ООО «НоваИнвест» выступает в качестве продавца. При транзитной торговле, продавец не является грузополучателем, а в сделке участвуют три отдельные стороны: продавец (ООО
сотрудника данного Общества, скрепленная печатью именно ООО «ФЕРНИШ», ИНН № ОГРН № (Т.1 л.д. 5). Подлинник накладной ФИО1 передан ООО «ФЕРНИШ» вместе с товаром. Следовательно, именно ООО «ФЕРНИШ» является продавцом товара на сумму 262 990 рублей. Указание в данной накладной ООО «ФЕРНИШ» в качестве поставщика, не свидетельствует, что последнее является стороной договора с ФИО1 и что выступает в качестве продавца товара на сумму 262 990 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела фактически имеет место транзитная продажа , при которой продается товар, принадлежащий поставщику, но продается/реализуется он покупателю торговой организацией, которой в данном случае, с учетом вышеизложенного, выступило ООО «ФЕРНИШ». Товар доставлен покупателю через ООО «Первая экспедиционная компания» (Т.1 л.д. 10-16). Указание в возражениях на иск со стороны ООО «ФЕРНИШ» (Т.1 л.д. 183-184), что мебель в виде двух тумбочек, кровати и трюмо на общую сумму 262 990 рублей приобретено у него, не опровергает, что оно предлагало данный товар на продажу, но
