выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и данными почерковедческого исследования от 12.02.2015№ 008300/3/77001/072015/И-4564, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с выводом денежных средств (конверсионные сделки). Кроме того, суд учел, что по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных указанные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго и
Предприятия ФИО2. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у оспариваемых сделок признаков притворности; фактически перечисление денежных средств носило транзитный характер между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц. Предприятие ссылается на ошибочность выводов судов о невозможности применения к отдельным банковским переводам правил о сделках и об их недействительности. По мнению заявителя, наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-8657/2019, которым удовлетворен иск АО «Архинвестэнерго» к Предприятию о взыскании задолженности по соглашениям о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, не является препятствием для предъявления требования о признании названных соглашений
выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок компания «Газ-Альянс», как указали суды, прекратила исполнять обязательства перед независимыми кредиторами – обществом «Металлокомплект-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс», что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-5717/2021 и Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-53652/2019. Некоторые обеспечительные сделки заключены после возбуждения в отношении компания «Газ-Альянс» дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению судов, движение полученных заемщиками кредитных средств носило « транзитный характер », поскольку в день их получения они перечислялись на счета компании «Газ-Альянс» и иных аффилированных по отношению к ней лиц, а в последующем перераспределялись между ними. Так, всего заемщиками от банка получено 24,61 млрд рублей, из которых 10,35 млрд рублей перечислены на счета компании «Газ-Альянс», 11,86 млрд рублей – на счета других аффилированных по отношению к названной компании лиц. Сумма погашенных средств по выданным кредитам, указанным в рассматриваемом заявлении банка, составила 8,4 млрд рублей,
данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности, а именно, обществу «Ураллес» перечислено 85 950 653 рублей 27 копеек, обществу «Автотранс» – 106 664 251 рублей 39 копеек, обществу «Автоснаб» – 270 885 093 рублей 11 копеек. В отношении обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс» судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Полученные от общества «КЗУ» денежные средства (более 79 процентов от всего объема поступлений) затем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Форс», после чего переводились в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авераж» и затем перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Фора» и «Тавис». В свою очередь, по результатам анализа расчетных счетов общества «Фора», «Тавис» установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим
иска. Истец в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Агинский вольфрам» не вправе взыскивать сумму неосновательного обогащения. Указывает, что не может быть признано компенсационным финансированием текущее обязательство ответчика перед истцом; ООО «РЭМЗ» реально получило от ООО «Агинский вольфрам» денежные средства, транзитный характер движения средств не доказан. ООО «РЭМЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством
также контрагентами последующих звеньев ООО "ТД "Акропович", ООО "СК-Элина", ООО "Городское Такси", ИП ФИО9 Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами по цепочке предъявления налоговых вычетов. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Ресурс» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер . В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Ресурс», установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (зоотовары). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые
транзитных платежей в ООО «<данные изъяты>», с целью совершить оплату по договору купли-продажи долей земельного участка от 31 августа 2018 г. №б/н, что свидетельствует о мнимости сделки по заключению договора займа, являющейся по факту финансированием сделки по покупке у ООО «<данные изъяты>» долей земельного участка, лицом напрямую аффилированным с истцом, то есть с ОАО «Ламзурь». Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа обусловлено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. По данным основаниям общество просило суд признать договор процентного займа от 3 октября 2019 г. недействительной мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и возместить
к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; ссылается на ряд судебных решений Арбитражного суда за 2010-2102 год, признавших Общество недобросовестным налогоплательщиком (фирмой-однодневкой) обналичивающей денежные средства; ООО «***» (2009г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель А. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, нереально короткие сроки выполнения заявленных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - учредитель Ф1. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; отсутствие перечисления контрагентам последующего звена понесенных расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - отсутствие имущества, транспортных средств, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, штат - 1 человек,
не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ООО «Сигма» и ООО «Велес» не осуществляли ряда работ, на которые привлекались ООО «Востокстрой», при этом выполненные работы были приняты заказчиком, а также вывод суда о том, что операции по оплате за выполненные работы носят транзитный характер , поскольку данный вывод основан на материалах налогового органа, являющегося заинтересованным лицом по делу. Фактически никаких переводов денежных средств через промежуточные пункты не было, денежные средства были переведены ООО «Востокстрой» непосредственно ООО «Сигма» и ООО «Велес», о чем стороной защиты суду представлены подтверждающие документы. Излагая свою версию происшедшего, считает, что он являлся добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, на него не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога. Судом не представлено
истцом по встречному иску. Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные ФИО1 ООО «Ламзурь С» по спорному договору займа денежные средства в размере 30 000 000 рублей последним фактически не использовались и в конечном итоге поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ», более 20% акций которого принадлежат членам семьи ФИО1 и ФИО11 Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договору займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. То есть возникшие между ФИО1 и ООО «Ламзурь С» спорные правоотношения больше характерны как корпоративные правоотношения. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между ФИО1 и ООО «Ламзурь С» материалы дела не содержат. Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована, как злоупотребление правом со стороны обеих
