были использованы ответчиком без указания автора, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общей сумме 300 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на четыре фотографических произведения из расчета 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения за каждое фото. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 3 и фото 4 (25 000 руб. за фотографию), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также
что ООО «Эназе вэй» передано в аренду ООО «Лунатека» помещение с готовыми элементами антуража: чайник, брюки, согласно выводам, установленным в рамках дела № А50-5785/2017 квест был готов к реализации, проведено 186 игр. Представитель ответчика ООО «Лунатека» исковые требования не признает по доводам отзыва, указал, что истцом не доказано исключительное право на фото в период выявленного использования фото, исключительное право на фото перешло к истцу с 30.05.2018 (п. 1.1, 1.3 договора 2018), т.е. за период выявленного использования фото в 2016-2017 годах ООО «Альянс Инвест» не являлся правообладателем, использование фото происходило неустановленными лицами, истец не обладает исключительным правом на сценарий квеста, что установлено в деле А50-5785/2017, не обосновано требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств , у истца отсутствуют право правообладателя на сценарий квеста, как таковой сценарий не был разработан ООО «Альянс Инвест», сценарий дорабатывался при проведении квестов силами ООО «Эназе вэй», в основе сценария истца положена книга С. Кинга, в основу
доводы ответчика в этой части отклоняются судом. Ссылка ответчика на невозможность определиния за какие фотографии истец просит компенсацию, поскольку названия костюмов и количество моделей по фамилии разное, у нотариуса заверены другие костюмы, имеет место быть несовпадение костюмов, не принимается судом поскольку несовпадение названий костюмов и фамилий моделей не имеет значения для дела, поскольку предметом заявленных требований являются сами фото этих костюмов, а не их названия и ФИО моделей. По цветовой гамме фото № 19 истец дал пояснения, которые приняты судом, что отражено выше. Иные доводы и возражения ответчика, в том числе о непредставлении истцом доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновение в связи с этим у него убытков, отсутствие доказательств принадлежности истцу фотоаппарата, а также направление в адрес ответчика иного искового зщаявления, рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом предоставлено ответчику время для ознакомления с имеющимися
являться надлежащим по делу доказательством. Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В представленном заключении эксперт руководствовался нормативными документами, регламентирующими проведение иного вида экспертиз, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, сделаны неоднозначные толкования. Отсутствуют сведения об участниках при проведении исследований, ссылка на примененные методы, а также оценка, обоснование и формулировка выводов. Толщина металла бортов, настила и крюков не соответствует заявленным характеристикам, на фото зафиксировано отсутствие двух бортов, которые при заезде техники были деформированы, что исключает их установить на место. В местах крепления бортов имеется дыры и ржавчина, что не позволяет крепить борт на место. Ржавчина свидетельствует о нарушении технологии окрашивания. ФИО5 для крепления груза пустотелые, подломаны, при перевозке могут не выдержать зацепленный груз. Результаты судебных экспертиз противоречат результатам досудебной экспертизы. Товар передан некачественный, нарушения эксплуатации отсутствуют. Ответчик предлагал произвести ремонт, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком. Представитель ответчика в
на работе. Истец зарегистрирован только в одной социальной сети «<данные изъяты>», страница истца имеет закрытый профиль, то есть никто, кроме друзей по социальной сети истца не может просматривать фотографии, оставлять комментарии и многое другое. Ответчик ФИО8 не является и не являлся другом истца в социальной сети. При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства стали известны новые факты (доказательства). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что он публиковал фото истца ФИО9 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> (протокол судебного заседания л.д. 74 гражданского дела). Истцом в ходе судебного заседания представлены доказательства опубликования фото истца в социальной сети «<данные изъяты>» на странице группы «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания л.д. 92 гражданского дела). Ответчик в судебном заседании признал факт опубликования им фото истца в вышеуказанной группе (адрес страницы <данные изъяты>). Ответчик, будучи знакомым с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, собирает о нем сведения - «<данные изъяты>, а
