По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 361, 367, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из того, что требование к поручителю было предъявлено за пределами срока действия договора поручительства. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее – постановления № 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении
деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса. Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа установил неправильное применение судами пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и его судебного толкования, поэтому в статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты, правильно указав, что требование к поручителю , предъявленное за пределами срока действия поручительства, удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
(далее - общество "Уральская царь-птица"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фонд развития МСП Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено банком с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 20.12.2012, однако исковое заявление подано обществом "Челиндбанк" 17.10.2016, то есть за пределом годичного срока. В связи с этим Фонд ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до
просит определение суда от 07.07.2022 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства не прекратил своего действия в связи с подписанием 01.09.2019 дополнительного соглашения, в котором ООО «Логистик Лес» подтвердило существование задолженности. На основании изложенного просит о включении требования в размере 138 575 506,88 руб. в реестр требований кредиторов должника. В письменном отзыве конкурирующий кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приводит доводы о том, что требование к поручителю , предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Кроме того, заявитель указанное требование не предъявил к основному должнику - ООО «Азия Экспорт», которое находится в процедуре банкротства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В противном случае на поручителя ООО «Логистик Лес» будут возложены негативные последствия бездействия ТЭКОО «Тайхэ», что недопустимо. В судебном заседании до и после объявленного перерыва представители участвующих в деле лиц не участвовали, дело
так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В соответствии с п.2.1, п.2.2 условий договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.4.1 условий настоящего договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Дополнительным соглашением № к Договору № от д.м.г. поручительства физических лиц от д.м.г. изменен пункт 1.4.1 договора, согласно которому погашение кредита установлено в следующей очередности: д.м.г. – 2 900 000 руб., д.м.г. – 3 000 000 руб. Окончательный срок возврата
или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. 12.07.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Амур Агро Холдинг» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 623 505 рублей сроком до 14.12.2018 года под 13,48 процентов годовых. Между истцом и ООО «Амур Агро Холдинг» заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся объем заложенного имущества, сроки
по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются: Договором поручительства №... года, заключенного с ФИО2. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от Фонда письменного требования. Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Согласно пункту
