Требование кредитора не подтверждено решением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

есть в том числе и против залогодателя. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-48297/2019 было положено банком в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества "Максвил", что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра). Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 ГК РФ) не требовалось. Судебной проверке подлежало соблюдение банком

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Установив, что требования ООО «Долговой Консультант» к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, кредитором соблюдены требования для подачи заявления о признании умершего гражданина-должника банкротом (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей; с даты исполнения договорного обязательства прошло более трех месяцев, однако денежное обязательство не исполнено), суды признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того,

обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что требование кредитора не подтверждено решением суда , соответственно на него распространяется правило о предварительном уведомлении должника и кредиторов не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд о намерении обратиться. В нарушение указанной нормы права к заявлению кредитора не приложены уведомления о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.07.2015. На основании статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом

обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что требование кредитора не подтверждено решением суда , соответственно на него распространяется правило о предварительном уведомлении должника и кредиторов не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд о намерении обратиться. В нарушение указанной нормы права к заявлению кредитора приложены уведомления о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.05.2015, а заявление направлено в суд ранее срока истечения тридцати календарных дней с даты уведомления должника и кредиторов, согласно входящему штампу Арбитражного

регистрации: <...>), как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждено производство по делу. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом. Представитель ПАО Сбербанк в настоящем судебном поддержал заявленные требования, просит суд признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и начать в отношении него процедуру реализации имущества. Представитель должника возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что требование кредитора не подтверждено решением суда , требования кредитора предъявлены к физическому лицу как к поручителю, исковые требований о взыскании задолженности находятся на рассмотрении Головинского районного суда г.Москвы. Представитель должника ссылаясь на п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что положения вышеуказанной статьи содержат закрытый перечень обязательств, требования по которым могут быть не подтверждены решением суда. Обязательство, основанное на договоре поручительства, в этом перечне не содержится. Ссылаясь на абз.5 п.2 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель должника считает,

с просрочкой, в связи с чем ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» были начислены проценты на кредитный договор, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом, задолженность в общей сумме на дату подачи заявления составила 1 828 522 руб. Апеллянт указывает, что у ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как требование кредитора не подтверждено решением суда . Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции, еще не рассмотревшим обоснованность заявления ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно

ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 о возможности совместного рассмотрения заявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на то обстоятельство, что совокупный размер требований кредиторов составляет более 300 000 рублей. Тот факт, что требования кредиторов не подтверждены решения суда , не имеет никакого правового значения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения,