делу №А60-59447/2015 о взыскании в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 3 024 698,04 рубля (пункт 1.2.6.2 договора от 28.04.2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/2020 с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность в размере 62 249 377,09 рубля, в т.ч. 61 651 958,59 рубля основного долга и 597 419,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что требование кредитора основано на недействительной сделке , имеются основания для ее признания недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пп. 4.8-4.8.5, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ООО «ЦМТЕ»; пп.4.3, 4.10, 4.19, 4.20
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом выше изложенного, в связи с признанием договор подряда от 05.09.2013 № 4 недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр организации и проведения торгов» о включении требования в размере 6 952 815 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг», требование кредитора, основано на недействительной сделке , что исключает возможность удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на этой сделке. ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 6 952 815 рублей 77 копеек, в том числе 6 643 786 рублей в пользу ФИО1 309 029 рублей 77 копеек в пользу ООО «Урал Резорт Групп» в связи с отменой определения суда от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2017, просит произвести поворот исполнения определения
«Труд-Иркутск». Арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что простой вексель серия и номер II-FD 150143, II-FD 150144, II-FD 150145, дата и место составления 23.01.2017 г. Иркутск, на сумму 2 000 000 руб. каждый, выданный ООО «ФинГарант», в конкурсную массу ООО «Труд-Иркутск» не включался. Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Труд-Иркутск» рассчитался указанным векселем со своим контрагентом, подтверждающих это обстоятельство документов не сохранилось. ФНС России, возражая относительно удовлетворения требования, указала, что требование кредитора основано на недействительной сделке , поскольку у ООО «Труд-Иркутск» не имелось материально-технической базы для выполнения работ и поставки товара в заявленном размере. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
за счет денежных средств, оставшихся после погашения реестра требований кредиторов. В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Судом не принято во внимание, что ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» являются аффилированными лицами ввиду единого названия, единой цели и вида деятельности, многокомплексного сотрудничества, наличия единой площадки для осуществления работы. Кроме того, факт согласованных действий указанных лиц установлен определением Верховного Суда РФ от 31.08.2021 по делу № А27-16881/2013. Требование кредитора основано на недействительной сделке , при заключении которой имел место факт общих целей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив законность и
сохранить за собой право требования к должнику не выражала, универсальное правопреемство в случае несоблюдения предусмотренной Законом процедуры не возникнет. Утрата ФИО1 статуса залогового кредитора и исключение ее требований из реестра может повлечь за собой иное распределение конкурсной массы между кредиторами. Действующее законодательство предусматривает механизм реализации права на судебную защиту путем оспаривания недействительной (ничтожной) сделки должника в целях последующего пересмотра по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требования кредитора, основанного на недействительной сделке , в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о наличии конфликта между обжалуемым решением и Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, совершений действий, направленных на затягивание процедуры банкротства ООО «Петро Пак», судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56
