Требование лица не являющегося собственником жилого помещения выселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Таким образом, вселение и выселение граждан (нанимателей) из государственного (муниципального) жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника (наймодателя) жилого помещения. Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение граждан или организаций к обращению в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, на наймодателя не может быть возложена обязанность по предъявлению искового заявления о выселении из жилого помещения нанимателей. В спорном жилом помещении — квартире №128 дома 8 по улице Днепропетровская на

по вине Касинской, не понес собственных реальных расходов по аренде другого жилья, в связи с чем, в удовлетворении требования должно быть отказано, не принимаются. Отсутствие данных доказательств не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне Касинской, учитывая, что собственник не давал своего согласия на безвозмездное право пользования собственным помещением (применительно к статье 423 ГК РФ), переход права собственности на квартиру к другому лицу является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), ни соглашение об отступном, ни договор купли-продажи не устанавливали права на проживание членов семьи предыдущих собственников. Ссылки на то, что на момент возникновения спорных правоотношений Касинская на законных основаниях проживала в квартире, поскольку в иске банку к Касинским о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселения из спорного помещения, Кировским районным судом г. Уфы от 21.11.2013 было отказано, не принимаются. После вынесения указанного судебного

досудебного требования о выселении и снятии с регистрационного учета не опровергают правильности выводов суда первой инстанции ввиду следующего. О прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение остальные ответчики, являющиеся членами ее семьи и родственниками, не знать не могли. Как указано выше, требование о выселении со всеми зарегистрированными в доме лицами было направлено новым собственником дома ФИО8 прежнему собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последовало обращение истца в полицию, проводилась проверка. Соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не предусмотрено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, уточнив исковые требования, направил всем ответчикам копию искового заявления о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков ФИО13, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. До вынесения решения с регистрационного учета снялись лишь ФИО4, ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми ФИО85 и ФИО86, остальные ответчики на момент