постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность по предоставлению акционерному обществу, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, заверенных подписью директора и печатью ответчика копии следующих документов: (с 2016 – 2019 годы бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в налоговые органы; управленческую отчетность; отчетность по управляющей компании ООО «Скайотель» за весь период действия договора с обществом на управление гостиничным комплексом; банковские выписки по счетам общества; список контрагентов общества; документы, подтверждающие получение обществом кредитов; договоры на реализацию товаров, проведение работ, услуг и на приобретение товаров, услуг; договоры аренды, кредитные договоры, договоры займа и другие договоры, заключенные обществом; документы, подтверждающие освобождение от уплаты налогов, разрешение о переходе на специальный режим; результаты инвентаризации ОС, ТМЦ , дебиторской и кредиторской задолженности; исходящие документы по оказанным услугам, проданным товарам – накладные, счета-фактуры; кассовую
27.07.2017 № 15-18/3-95) указал, что работал крановщиком на строительстве ЖК «Статус», расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы. Свидетель пояснил, что ООО «КапСтрой» принимало работников разных национальностей, которые жили на объекте строительства. Про организацию ООО КСК «Стройинжиниринг» - не слышал. ФИО10 – бухгалтер-кладовщик (протокол допроса от 05.12.2017 № 10-16.17/110) работала в ООО «КапСтрой» с 2011 по 2015 годы. В отношении строительства Объекта указала, что прорабы или начальник участка выписывали требование на получение ТМЦ , на основании которых она выписывала накладные на отпуск материалов подрядчикам, выдавала материально- ответственным лицам подрядчиков на основании доверенностей, все строительные материалы хранились на строительной площадке. Подрядных организаций было много, например кирпичную кладку выполняли: ООО «Чхолсан», ООО СПК «Инстрой», ООО «Тесис», ООО «ТрейдГруппИнжиниринг»; отделочные работы - ООО «Чхолсан» (работали корейцы), ООО «УзСибСтрой» -строительные работы, ООО АИСтройГрупп» - бетонные работы на автостоянке, про другие организации не помню; из материально - ответственных лиц указала ФИО11
составлены с нарушением требований действующего законодательства; - анализ движения денежных средств подтверждает движение денежных средств через счета ряда фирм-однодневок, и, в конечном итоге - получение наличными денежными средствами; - у ООО «Контур», ООО «Экстра» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал. Общество считает доводы налогового органа необоснованными. До заключения договора с ООО «Контур» ЗАО «Стройсервис» удостоверилось в том, что ООО «Контур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, запросило у контрагента учредительные документы. Показания директора ООО «Контур» ФИО8 о том, что ООО «Контур» он не учреждал, терял паспорт, следует оценивать критически, поскольку он не является беспристрастным и незаинтересованным лицом. Налоговым органом не подтверждена информация о том, что на момент создания ООО «Контур» паспорт ФИО8 был утерян и в его распоряжении не находился. По мнению заявителя, ФИО8 принимал непосредственное участие при создании ООО «Контур». Приобретение бурового инструмента у ООО «Контур» согласно договору №51 от 01.02.2006 подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата ТМЦ осуществлялась в безналичном
руб. за 2017 год является незаконным. Вышеописанные обстоятельства и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы, которые сделаны судом первой инстанции, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Все доводы суда первой инстанции носят универсальный характер и могут быть применимы к общему объему судебно-арбитражных дел, в котором оценивается необоснованная налоговая выгода. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие как о формальном характере (без реального хозяйственного наполнения) взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, так и о получении ООО «ИнфраНетеГазСервис» необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субаренды и поставок ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» от ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком». Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают
хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и, безусловно, к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Причем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом не установлено нарушений вышеназванных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления хозяйственных операций, а также не указано о не соответствии первичных учетных документов их требованиям в части учета торговых операций, операций по работе строительных машин и механизмов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недостоверности сведений, внесенных в первичные учетные документы, отражающих определенные хозяйственные операции. По сути, как правильно указал ООО «Днепр», ответчик безосновательно отождествил факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ и ГСМ,
налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ, а также по требованию налогового органа. Факт получения указанных решений заявителем не оспаривается. В связи с несогласием ООО «Корвет» с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения УФНС по Магаданской области (решение от 29.06.2012, исх. №11-21.1/3795, т.1 л.д. 74-89), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 612 053,39 рублей по сделке, заключенной Обществом с поставщиком ООО «Ториус-М». Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО «Корвет» в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в указанной сумме послужили выводы о не подтверждении Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделке приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ ) у контрагента -ООО «Ториус-М», в указанной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумме, а также квалификация
