не отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку не соответствует принципу исполнимости, так как не отражает реальной возможности исполнения для восстановления платежеспособности должника. В частности, в Плане внешнего управления не отражены сведения о контрагентах должника, с которыми заключены соглашения о намерениях на заключение договоров поставки продукции. План внешнего управления не раскрывает предполагаемые расходы Должника на поставку сырья и материалов для производства, на доставку изготовленной продукции до заказчика, учитывая, что большинство представленных заявок содержат требование о доставке продукции, не содержит подтвержденных данных о расходах на коммунальные расходы, планируемом количественном составе рабочего персонала, включая смету расходов на заработную плату и иные обязательные платежи. Размер планируемого к получению дохода от осуществления производственной деятельности (244 600 тыс. руб.) практически равен размеру предполагаемых расходов на ее осуществление (238 218 тыс. руб.), что при общей сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Завод КПД» в размере 244 200 тыс. руб., подтверждает неэффективность Плана
пункт доставки: <...> км Федеральной дороги М56 (Лена) вахтовый городок. Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи от 31.05.2017, 11.06.2017 представитель ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» передал, а представитель ООО «ВЛ Лоджистик» принял агрегат передвижной сварочный К 703 VIN 90090 и универсальную дорожную машину К 702 VIN 10030 к перевозке. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 32 от 29.05.2017 за услуги перевозки груза на сумму 795 000 рублей. Претензией от 02.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о доставке вверенного груза в пункт назначения. Поскольку ответчик груз в пункт назначения не доставил, штраф не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Возражая против доводов иска, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости услуг перевозки по договору № 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016, в то время как обязанность ответчика по доставке груза является встречной по отношению к обязанности истца по оплате. Возникшие между сторонами правоотношения по договору на
представителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие участников процесса, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания не менее чем за трое суток до даты его проведения. Из представленных материалов дела видно, что копия постановления суда о назначении предварительного судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 и требование о доставке в судебное заседание потерпевшего ФИО8 было направлено судом в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 04 ноября 2015 года (т.7 л.д.50, 54, 55). В предварительное слушание 19 ноября 2015 года потерпевший ФИО8 конвоем доставлен не был, а потому участия в нем не принимал (т.7 л.д.61-62), поскольку 15 октября 2015 года убыл для дальнейшего отбытия наказания в <адрес> (т.7 л.д.70). При этом вопрос о возможности проведения судебного заседания
о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно представленным материалам, заявитель И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. В материалах дела содержится ходатайство об обеспечении участия заявителя И. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Между тем, участие И. в судебном заседании не обеспечено, как видно из протокола судебного заседание по техническим причинам. В материалах дела содержится ответ на требование о доставке И., согласно которому И. направлен в ИВС Кяхтинского района Республики Бурятия и исполнить требования суда не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было отложить слушание дела для обеспечения явки заявителя. Таким образом, лишение заявителя возможности довести до сведения суда свою позицию привело к нарушению его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст.
наказание является справедливым и оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный, не имеется. С доводами осужденного ФИО1 о нарушении по делу уголовно-процессуального закона нельзя согласиться. Так, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 116-118), расписка о получении им копии обвинительного заключения (л.д.129). Кроме того, сам осужденный в ходе подготовительной части судебного заседания подтвердил, что копия обвинительного заключения ему вручена 02.08.2016 года (л.д.138). Требование о доставке ФИО1 в судебное заседание направлено судом в полном соответствии с п.5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и л: приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в
полной мере. Из материалов дела видно, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО2, который имеет статус осужденного по приговору суда, выразил ходатайство об участии его в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешил, в том числе, вопрос о рассмотрении жалобы с участием осужденного ФИО2, находившегося в СИЗО <.......>. ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор направлено требование о доставке ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО <.......> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в ИЗ-<.......>. Таким образом, из исследованных материалов следует, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права, как содержащегося под стражей, довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя. Данная правовая позиция закреплена в ряде решений Конституционного
