в сумме 28 350 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие первичных документов, счетов на оплату, доказательств доставки товара, каких-либо договоров перевозки либо товарно-транспортных накладных подтверждает факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме неосновательно. В качестве подтверждения доказательства отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений конкурсный управляющий ООО «НоваСтрой» ФИО1 обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 дело 1- 20/2014 (далее - приговор) установлено, что подсудимые ФИО2. ФИО3, ФИО4 ФИО5 в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе и через организацию ООО «НоваСтрой». Незаконная банковская деятельность вышеуказанной группы лиц заключалась
мнение сторон, находит постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20.12.2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которым в соответствии с ч.3 ст.389.17 УПК РФ является рассмотрение уголовного дела в нарушение ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2012 года(том 1, л.д.322) в судебное заседание не явился подсудимый, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, отбывает наказание в СИЗО-1. Судом требование о доставке подсудимого из СИЗО-1 г.Тамбова не направлялось, каких- либо сведений о не желании воспользоваться правом на участие в судебном заседании со стороны осужденного мировому судье не поступало, таким образом, не было предпринято никаких мер к обеспечению его участия в судебном заседании, чем существенно нарушено его Конституционное право на защиту и доступ к правосудию. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи
115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. При рассмотрении уголовного дела 17.11.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2015, после чего начальнику следственного изолятора <...> УФСИН РФ по Краснодарскому краю было направлено требование о доставке подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей, в суд к указанному времени. Однако, подсудимый ФИО1 в судебное заседание 24.11.2015 доставлен не был. Как следует из сообщения начальника отдела специального учета СИЗО №2 г. Армавира ФИО2, в этапировании ФИО1 отказано по причине превышения срока его содержания под стражей, которая сослалась на ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 №103 –ФЗ «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако, начальник отдела специального учета СИЗО №2 г.
