и подвал. ФИО2 на момент приобретения недвижимости знал о существовании ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Общества. ФИО2 15.04.2014 перепродал названные помещения ФИО1, которая на момент подписания договора купли-продажи также была уведомлена и не возражала относительно наличия ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Общества. ФИО1 22.10.2014 уведомила Общество о намерении расторгнуть договор аренды от 01.01.2013 по соглашению сторон от 01.01.2014 и потребовала освободить помещение и направила Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки. ФИО1, ссылаясь на достижение между прежним собственником помещений и Обществом устной договоренности об увеличении размера арендной платы до 230 000 руб. и на неисполнение Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65 АПК
в размере 40 433 руб. в год, и об обязании произвести перерасчет арендной платы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, письмом от 18.01.2019 департамент уведомил ответчика, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 07.07.2020 требования о погашении задолженности по арендной плате не исполнены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 17.09.2012, истец обратился с указанным иском. Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, статьей 65, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
внесении изменений в договор аренды участка не требуется (пункт 4.5 договора от 21.10.2013 № 1854/13-СЮ). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора от 21.10.2013 № 1854/13-СЮ). Управление указывая, что ответчик свои обязательства по арендным платежам по договору аренды № 1854/13-СЮ от 21.10.2013 исполнил не в полном объеме, 01.08.2016 направило адрес ответчика претензию № И28-4871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 525 202 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 93 346 руб. 13 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, оставление указанной претензии без удовлетворения и невозвращение земельного участка по акту приема-передачи, Управление, обратилось в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и
Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 6.6 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В направленном в адрес ИП ФИО1 уведомлении от 14.04.2015 № 4-24/ч арендодатель изложил требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 302 787 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и пени за просрочку платежа в сумме 20 799 руб. 46 коп. в срок до 28.04.2015. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды арендатору предложено в срок до 15.05.2015 расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем, освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю (т. 1 л.д. 94). Ссылаясь на
конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Факт невнесения ответчиком арендной платы систематически по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным. Довод о том, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необоснованно не применен судом первой инстанции в настоящем деле в отношении арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения по аналогии, в то время как такое
одностороннем порядке отказаться от договора не препятствует его расторжению судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450, 619 ГК РФ. 03.05.2011 истец направил ответчику претензию №06-16-665 о погашении долга по арендной плате и о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 13, 14). Получение ответчиком претензии от 03.05.2011 №06-16-665 не оспаривается. Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора. Довод ответчика о незначительности допущенных ответчиком нарушений обязанности по уплате арендной платы судом апелляционной инстанции отклонен. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, между сторонами также не заключено, а направление проекта договора не является уведомлением ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы по договору и не отвечает требованиям, предъявляемым как к двухсторонней, так и односторонней сделке. В связи с чем, общество не принимало на себя обязательства по оплате арендной платы и не обязано исполнять претензию предпринимателя. Следовательно, поскольку изложенное в претензии требование о погашении задолженности по арендной плате не подлежало исполнению, то данная претензия не может рассматриваться как предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и расторжении договора. Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принятый по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в связи с чем,
<ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор цессии, по условиям которого к <данные изъяты> перешло в полном объеме право требования по договору аренды земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Ответчик условия договора в части внесения арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1768737 рублей 5 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направило ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате , которое до настоящего момента не исполнено. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Исследовав письменные доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли
каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 395, 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены с 15.04.2020. Ответчику 01.03.2021 направлена претензия № 1 (исх. № 1/2873 от 01.03.2021, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 200204,39 рублей, в том числе, задолженности в размере 167815,92 рублей и пени в размере 32388,47 рубля, в течении 10 дней после получения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением требований претензии № 1 от 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 (исх. № 1/5851 от 22.04.2021, содержащая повторные требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 250926,75
