заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из отсутствия оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к заявленной мере гражданско-правовой ответственности. При этом суд сослался на то, что в результате выплатыдивидендов , которой фактически было осуществлено перемещение денежных средств внутри группы компаний (основное и дочернее общество контролируется одним и тем же лицом), права истца не оказались нарушенными и ему не были причинены убытки. Суд
период с 12.03.2019 по 31.03.2022. С учетом заявленных уточнений, истец требования поддержал. Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (исх. от 13.09.2022 №2021/7236-07) (т.8 л.д. 7-21). В судебном заседании 22.09.2022 по ходатайству представителей истца к материалам дела приобщены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 8 л.д. 129-134), с приложением копии ходатайства об истребовании доказательств и уточненного истцом списка (с учетом доводов ответчика) оборудования, которое согласно определения суда от 28.04.2022 было дополнительно осмотрено экспертом в ходе производства по делу судебной экспертизы. Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены копии протоколов общих собраний учредителей ООО «Технология» от 11.05.2017, от 10.12.2017, на которых учредителями общества – ФИО2 и ФИО1 приняты решения о распределении прибыли по итогам 1 кв. 2017г. и за 9 мес. 2017г., и выплате учредителям дивидендов . Так же обществом представлены и к материалам дела приобщены протокол №754 от
апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Как следует из материалов дела, ОАО «Механический завод «Калачинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1997. ФИО1 и ФИО2 являются акционерами общества, владеющими соответственно 463 и 5294 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг и ответчиком не оспаривается. В соответствии с протоколом повторного общего годового собрания акционеров ОАО «Механический завод «Калачинский» от 29.08.2014 согласно повестке акционерами рассмотрен вопрос (№2) об утверждении распределения прибыли, в том числе объявление дивидендов общества по результатам 2013 года (т.1 л. 16-21). В протоколе зафиксировано, что общество за указанный период получило 27 057 732 руб. прибыли. На собрании акционеров предложено направить на выплатудивидендов денежные средства на сумму 2 814 400 руб. Список акционеров для выплаты дивидендов предложено на собрании составить по состоянию на
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение от 30.07.2021 и постановление от 22.10.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 28.04.2022 арбитражный суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 28.04.2022 отменено, признаны недействительными сделки по выплате Обществом ФИО4 дивидендов в общей сумме 62 013 528 руб. 56 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу указанной суммы. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, указав реквизиты платежных поручений, по которым перечислены дивиденды ответчику в период с 08.12.2014 по 13.06.2017. Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано. При новом рассмотрении определением от 28.04.2022 арбитражный суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 28.04.2022 отменено, признаны недействительными сделки по выплате Обществом ФИО4 дивидендов в общей сумме 3 651 278 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу указанной суммы. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам
решения возложить на истца ФИО4 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом в резолютивной части решения суд указал (с учетом определения суда от 12.11.2010 об исправлении опечатки), что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судом установлено, что назначенное на 17.12.2010 годовое общее собрание акционеров признано несостоявшимся, ввиду неявки на него второго акционера общества - ФИО2, а также непредставлением обществу собранию необходимых информации и материалов. На 12.01.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое признано состоявшимся в части принятия по одному из вопросов повестки - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов ) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007 финансового года, в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия информации и материалов,
